2013年4月20日四川芦山M_w6.6地震发生在巴颜喀拉块体与华南块体相互碰撞、挤压的边界带——龙门山推覆构造带南段(Xu et al., 2013)，是继2008年汶川M_w7.9特大地震后发生在龙门山断裂带的又一破坏性地震.地震发生后，国内外多家研究机构和个人快速给出了主震震源参数，震源机制断层面解呈现一组与龙门山断裂带性质接近的节面，其走向为198°~220°，倾角为33°~50°，力学性质均为纯逆冲型；反演获得的震源深度绝大多数为16±3km，矩震级为6.4~6.8(杜方等，2013；林向东等，2013；刘杰等，2013；吕坚等，2013；谢祖军等，2013；曾祥方等，2013；赵博等，2013)；所得结果之间存在的差异可能性与反演过程中台站、速度模型及求取方法的选取有关(杜方等，2013；林向东等，2013；吕坚等，2013).

芦山余震序列定位结果显示：震源深度的优势分布范围为10~20km，发震断层倾向为NW，浅部倾角较陡，深部略缓，表现出“铲形”逆冲断层的特征(陈晨和胥颐，2013；Fang et al., 2013；张广伟和雷建设，2013)；破裂的过程表明芦山地震是一次双侧破裂事件，破裂尺度相对较小，震中附近的地表没有显著滑动量分布(张勇等，2013；赵翠萍等，2013)；地震现场考察也发现芦山地震在震中区没有形成具有构造地质意义的地震地表破裂带，结合余震的空间分布特征、震源机制解等资料推测出芦山地震属于典型的盲逆断层型地震(徐锡伟等，2013).

巨大地震孕育过程中不同阶段的震源机制在一定程度上反映了孕震过程中震源应力场随时间的变化，是震源深处介质与构造的物理-力学属性变异的脉搏(滕吉文等，2009；刁桂苓等，2011).地震序列震源机制对于理解主余震的发震构造、孕震机理及震源区应力状态等具有重要意义(郑勇等，2009；罗艳等，2010).在获取芦山主震震源机制解的同时，部分学者也相继开展了余震震源机制及震源区应力场的相关研究(林向东等，2013；吕坚等，2013；赵博等，2013).

已有相关工作大多采用不同方法对主震及部分强余震进行震源机制解反演，并进行简单的对比分析，均因样本量较少而未能进行深入分析.本文则基于2013年4月20日—6月1日芦山M_w6.6地震序列中114次M≥3.0余震震源机制解，统计分析其节面、力轴参数及错动类型特征，深入研究余震震源机制及震源区应力场时空分布，这将对研究芦山地震的发震构造及孕震机理有着重要的意义.

1.   资料与方法

1.1   历史地震资料

龙门山断裂带由自西向东分布的后山断裂、中央断裂、前山断裂和山前隐伏断裂等主要断裂组成，每条断裂分别由3个不同的段落组成(徐锡伟等，2005).芦山M_w6.6地震发生在龙门山推覆构造带南段，震区发育有NE走向的耿达-陇东断裂(F31)、盐井-五龙断裂(F21)、双石-大川断裂(F11)、新开店断裂(F4)、大邑断裂(F5)等，它们构成了一个叠瓦状逆断层体系(徐锡伟等，2013).中国大陆现代构造应力场分区数据显示龙门山-松潘应力区的主压应力方向为NWW-SEE向(谢富仁等，2004)，而龙门山断裂带的压应力方向又存在空间差异，其南侧为NWW向，而北侧为NEE向(阚荣举等，1977).

据四川地震台网测定，截至2013年6月1日，芦山M_w6.6地震共记录约8000多次余震，余震空间分布显示其长轴走向与龙门山断裂构造走向一致，密集条带长轴约45km，短轴约25km，主要位于宝兴、邛崃、芦山、天全等地.芦山震中附近300km范围内区域测震台站很好地包围了震源区，其中距主震震中小于35km的近台有3个，分别为宝兴台、蒙顶山台和天全台(绿色三角)，这3个近台方位分布较好，在震源机制计算中发挥了重要作用(图 1a).

图  1  四川主要构造及芦山余震序列分布

a.芦山余震及周边台站空间分布; b.芦山余震序列M-t图; c.求得震源机制的余震随深度分布; F31.龙门山后山断裂的耿达- 陇东断裂; F32. 汶川- 茂汶断裂; F33.青川- 平武断裂; F21.龙门山中央断裂的盐井- 五龙断裂; F22.北川- 映秀断裂; F23. 茶坝- 林庵寺断裂; F11. 龙门山前山断裂的大川- 双石断裂; F12.灌县- 江油断裂; F13.江油- 广元断裂; F4.新开店断裂; F5.大邑断裂

Fig.  1.  Geological structure sketchin Sichuan Province and distribution of Lushan aftershock sequence

下载: 全尺寸图片 幻灯片

芦山M≥3.0余震记录完整，M3.0~M3.9地震108次，M4.0~M4.9地震23次，M5.0以上地震4次，最大余震为4月21日17∶05芦山、邛崃交界M5.4地震.从M-T图看，M≥3.0余震主要集中发生在4月20日—23日，随后余震序列迅速衰减(图 1b).图 1c给出了获得震源机制解的114次M≥3.0余震随深度的空间分布，余震区西北部震源深度主要分布在15~20km，而西南地区的余震震源深度主要分布在10~15km，余震震源深度总体表现为西部深、东部浅，呈现出典型的逆冲型地震空间分布特征.

1.2   初始速度模型及其求取方法

众所周知，龙门山断裂带位于青藏高原东缘的松潘-甘孜地块与扬子地块交界处，其东西两侧地球物理场和岩石层结构组成存在显著的差异(滕吉文等，2008；朱介寿，2008；胥颐等，2009)，因此，选取合适的速度模型对获取可靠的震源机制至关重要.郑勇等(2009)考虑了龙门山断裂带两侧地壳结构的差异，采用折中四川盆地和川西高原厚度数据的办法，确定了研究区域的地壳厚度，给出了龙门山地区较为理想的分层地壳速度模型.多位学者基于该模型反演后获得了汶川、芦山余震序列的部分震源机制，并取得了较好的研究成果(郑勇等，2009；易桂喜等，2012；杜方等，2013).

目前，已经研究出了多种求解震源机制解的方法，包括P波初动法、振幅比和波形反演等方法.根据各自的优缺点，前人总结了适合不同震级区间地震的震源机制解求取方法，并对其结果的可靠性进行了对比研究.

对于M≥4.0地震，适合采用最近十多年国际上不断发展和完善的CAP波形反演方法(Zhao and Helmberger, 1994；Zhu and Helmberger, 1996)，其主要思想为：综合利用近震区体波和面波的信息，将宽频带数字地震波形记录分解为Pnl波和面波两部分，并计算并搜索理论地震波形与真实地震波形之间拟合误差函数最小的机制解.该方法具有计算台站数量需求少、反演结果对地壳速度结构模型及横向变化的依赖性相对较小等优点，在获得震源机制解的同时还能给出最佳拟合震源深度.已在中强地震的震源机制求取中得到了广泛的应用(吕坚等，2008；龙锋等，2010；易桂喜等，2012).

图 2给出了采用CAP方法反演获得的2013年4月20日芦山、天全交界的M5.3地震震源机制及波形拟合实例.其中图 2a为不同震源深度搜索机制解所对应的拟合误差，结果显示当震源深度为13km时，拟合误差达到最小，即为最佳解.断层走向、倾角和滑动角分别为216°、47°和94°，错动类型为逆冲型；图 2b给出了反演所用台站的理论地震波形(红线)与实际地震波形(黑线)拟合结果，可见观测波形与理论地震图的相位和振幅拟合均相对较好.与其他研究人员给出该地震的震源机制结果一致(吕坚等，2013；林向东等，2013；赵博等，2013).

图  2  2013年4月20日芦山、天全交界M5.3地震震源机制及波形拟合

a.反演误差随深度的变化，给出不同震源深度下搜索的震源机制解所对应的误差；b.理论地震图(红线)与观测地震图(黑线)拟合.波形下方的两行数字分别表示理论地震图相对观测地震图的移动时间及二者的相关系数(用百分比表示)

Fig.  2.  Focal mechanism and waveform fitting of Lushan and Tianquan boundary M5.3 earthquake on April 20

下载: 全尺寸图片 幻灯片

对于3.0≤M≤3.9的地震，梁尚鸿等(1984)提出了一种利用区域地震台网地震波的直达P、S垂直分量振幅比资料的求解方法，以层状介质中一点源位错震源模型为基础，采用广义透射系数的快速算法和理论地震图拟合直达波最大振幅比来求取小震震源参数.尤其近年来随着数字测震台网的加密，区域小震震源机制的结果数据日益丰富，胡新亮等(2004)通过对比分析证实了该方法测定小震震源机制解的可靠性.国内众多学者基于上述方法也开展了大量的科研工作，并取得了丰硕的研究成果(程万正等，2003；刁桂苓等，2011；张致伟等，2012；郑建常等，2013).

由于中小地震的发生具有很强的随机性，不便逐一进行分析，但是大量离散分布的数据可以准确地约束应力张量的方向(Hardebeck and Michael, 2006).使用大量的地震震源机制解资料可以推断出区域应力场的特征，对此地震学家已经发展了许多经典的方法(Gephart and Forsyth, 1984; Michael, 1984, 1987; 许忠淮和戈澍谟，1984；钟继茂和程万正，2006).研究发现不同反演方法获得的结果具有很好的一致性(Hardebeck and Hauksson, 2001).为了求解空间非均匀震源机制解的应力场特征，Michael(1991)提出了叠加应力场反演方法(Superposition Stress Inversion，SSI)，它通过在均匀应力场上叠加扰动来模拟非均匀应力场的分布，提供S₁、S₂、S₃(分别代表压应力、中等应力、张应力)3个主应力轴的空间分布及其相对大小$\varphi {\rm{ }} = \frac{{{S_2} - {S_3}}}{{{S_1} - {S_3}}}$，以及反演方差(Variance). 其方差被定义为Misfit角度(单个地震的滑动矢量与在假设应力张量作用下产生的理论滑动矢量之间的夹角)与其平均数之差的平方和的平均数，是衡量地震震源释放应力场与区域构造应力场一致性程度的定量指标(Michael, 1987, 1991).当方差小于0.1时，意味着可以用一个统一的应力张量来解释观测到的震源机制解，也可以理解为该区域的应力场是均匀的；当方差大于0.2时，表明该区域的应力场在时间和空间上具有非均匀性，或者说该区域的震源机制比较紊乱(Lu et al., 1997).实验证明：通过这种方法获得的区域应力张量是符合观测实际的，国外众多学者基于该方法开展了大量的研究工作(Michael，1991; Wiemer et al., 2002).

2.   结果分析

笔者系统地查阅了2013年4月20日—6月1日四川区域测震台网记录的宽频带地震波资料，选取记录台站震中距小于250km、波形连续且信噪比较高的M≥3.0余震数字波形，基于CAP和振幅比方法，反演获得了114个M≥3.0余震的震源机制解，其中包括25个M≥4.0和89个3.0≤M≤3.9地震，芦山M≥3.0余震震源机制展布于NE向龙门山断裂带南段，形成长约40km的条带(图 3).为了深入研究余震震源机制及应力场的深度剖面分布特征，分别选取芦山余震区长轴A-A′和短轴B-B′作为剖面.鉴于中小地震的发生具有一定的随机性，本研究在求取大量中小地震震源机制解的基础上，采用统计的方法开展分析工作，提取节面、力轴参数及错动类型的平均信息，这样所得到的结论更具客观性和适当性.

图  3  芦山余震震源机制空间分布(断层同图 1)

Fig.  3.  The focal mechanism spatial distribution of Lushan aftershocks

下载: 全尺寸图片 幻灯片

2.1   芦山余震震源机制时空分布特征

基于芦山M_w6.6地震序列中114次M≥3.0余震震源机制解，依据修改自Zoback(1992)的分类标准(表 1)，通过比较3个力轴的倾角，对余震震源机制类型进行统计，结果列于表 2.此外，为了直观展示余震震源机制类型空间分布特征，图 4分别给出了不同震级档的地震震源机制空间分布图，同时也统计出了相应震级档的震源机制节面和力轴参数玫瑰图(图 5).

表  1  震源机制解分类标准

Table  Supplementary Table   The classification criterion of the focal mechanism solution

机制类型	倾角范围
	P轴	B轴	T轴
NF	Pl ≥ 40°	-	Pl ≤ 35°
SS	Pl＜40°	Pl ≥ 45°	Pl ≤ 20°
	Pl ≤ 20°	Pl ≥ 45°	Pl＜40°
TF	Pl ≤ 35°	-	Pl ≥ 40°
注: 修改自Zoback(1992).

下载: 导出CSV 

| 显示表格

表  2  震源机制解类型统计

Table  Supplementary Table   Type statistics of focal mechanism solutions

震级	地震	逆断层	走滑断层	正断层
M	次数	比例(%)	比例(%)	比例(%)
3.0~7.0	114	72 (63%)	33 (29%)	9 (8%)
4.0~7.0	25	21 (84%)	4 (16%)	0(0)
3.0~3.9	89	51 (57%)	29 (33%)	9 (10%)

下载: 导出CSV 

| 显示表格

图  4  芦山余震震源机制分布

a.M≥4.0；b.3.0≤M≤3.9

Fig.  4.  Focal mechanism spatial distribution of Lushan aftershocks

下载: 全尺寸图片 幻灯片

图  5  余震震源机制节面走向(Strike)、滑动角(Slip)、倾角(Dip)与P轴方位角(Paz)、倾角(Pdip)统计

a.3.0≤M≤7.0；b.M≥4.0；c.3.0≤M≤3.9

Fig.  5.  Strike, slip and dip of fault planes, azimuth and dip of P axes for aftershock focal mechanism

下载: 全尺寸图片 幻灯片

统计结果显示：芦山M≥3.0余震总体以逆冲型为主，走滑型次之，正断型最少，114次地震中，逆冲型、走滑型和正断型地震分别为72次、33次和9次，各占总数的63%、29%和8%(表 2).图 5a展示了所有地震震源机制解的节面和力轴参数玫瑰图，节面走向(Strike)除呈现与龙门山断裂带走向一致的NE-SW向外，也有偏离龙门山断裂带的SWW方向存在；节面倾角(Dip)分布范围在30°~80°，较广的倾角范围可能反应了断层面空间形态的复杂性；滑动角(Slip)表明芦山余震震源力学性质主要以逆冲型为主；震源机制P轴方位(Paz)一致性较好，以近NWW-SEE为优势方向，不仅与芦山主震P轴方位(赵博等，2013)吻合很好，也与区域现代构造应力场方向(阚荣举等，1977；成尔林，1981)一致，P轴倾角(Pdip)近水平，分布在0~30°区间，同样与我国西南地区接近水平的现代构造应力场研究成果(阚荣举等，1977)相一致，表明芦山主余震活动主要受龙门山所在区域的近水平应力场控制.

图 4a给出了M≥4.0余震震源机制空间分布，25次参与统计的余震中，逆冲型地震有21次，走滑型仅有4次，且分布比较分散，震级相对较小，具有一定的随机性，没有正断层地震活动(表 2).这与已有较强余震震源机制解特征(杜方等，2013；林向东等，2013；吕坚等，2013；赵博等，2013)是一致的.图 5b显示M≥4.0余震节面优势方向比较单一，与龙门山断裂带走向一致，呈NNE-SSW向；节面倾角集中分布在30°~60°区间，与芦山主震的倾角较为吻合；滑动角显示以逆冲类型为主，震源机制P轴方位一致性较好，以近NWW-SEE为优势方向，倾角分布范围在0~20°.M≥4.0余震震源机制节面及力轴参数均表现出与主震类似的特征.

图 4b给出了3.0≤M≤3.9余震震源机制空间分布，参与统计的地震总共为89次，其中逆冲型、走滑型和正断型地震分别为51、29和9次，占总数的57%、33%和10%(表 2)，不同机制类型的地震呈现出明显的随空间分布特征，除主震震源西北区域外，其余地区均有逆冲型地震发生，而主震西北区域则主要以走滑型地震为主，可能反映了余震区北边发震断层错动除以逆冲为主外，还有一定的走滑分量，正断型地震则全部发生在主震的西南地区.图 5c显示3.0≤M≤3.9地震节面走向分布比较分散，主要以偏离龙门山断裂带走向的SWW为优势节面，节面倾角分布范围在60°~90°，明显较陡于M4.0以上地震倾角.除逆冲型地震居多外，走滑型地震也有优势，震源机制P轴方位也比较一致，倾角仍以近水平的低倾角(小于30°)占优势.从节面参数来看3.0≤M≤3.9余震活动具有一定的随机性，余震区不同走向及倾角的构造可能参与了活动，但其力轴参数特征仍然反映出余震活动受区域应力场的控制.

根据芦山余震序列的发展特征，M≥3.0余震主要集中发生在4月20日—23日，随后余震序列迅速衰减(图 1b).而刘杰等(2013)分析认为主震后前3天M≥3.0余震也存在明显的衰减，其中4月20日发生M≥3.0级地震57次，4月21日—23日依次发生27次、13次和5次.基于上述依据，我们将研究时段划分为密集时段(Ⅰ：4月20日)、过渡时段(Ⅱ：4月21日—23日)以及衰减时段(Ⅲ：4月24日—6月1日).笔者用此法试图研究芦山余震震源机制及应力场在不同时段的演化特征.

为了进一步分析不同时段各震源机制类型的变化，图 6统计了3种类型地震在不同时段的数量和比例.其中第Ⅰ时段为2013年4月20日，参与统计的余震有38次，逆冲型地震所占比例为63%，走滑型地震占34%，正断型地震仅有1次，占3%，主震后短期内发生的余震震源机制与主震类型一致，主要表现为逆冲型，随后逆冲型地震明显减少，走滑型地震集中发生，该时段后期，走滑型地震又突然减少，逆冲型地震再次增多.地震类型经历了逆冲—走滑—逆冲的演化过程，反映出芦山余震活动初期，应力调整比较明显；第Ⅱ时段为4月21日—23日，整个时段内的43次地震依然以逆冲型地震为主，所占比例为70%，相对第Ⅰ时段升幅7%，走滑型地震相对第Ⅰ时段稍有下降，比例为26%，降幅8%，前两时段正断型地震变化不大；第Ⅲ时段为4月24日—6月1日，总共获得33次地震，相对第Ⅱ时段震源机制类型又发生了显著变化，具体表现为逆冲型地震减少，下降15%，走滑型地震相当，而正断型地震明显增多，上升14%，震源机制逐渐变得紊乱.震源机制类型的转变可以理解为震源区应力场的变化(刁桂苓等，2011；易桂喜等，2012)，芦山余震序列震源机制类型随着时间的变化可能反映了震源区应力的调整过程.

图  6  震源机制类型随时间的变化特征

Fig.  6.  The change characteristic of focal mechanism type with time

下载: 全尺寸图片 幻灯片

图 7给出了芦山余震震源机制沿破裂方向(A-A′)的时间变化，可以看出，震源机制沿剖面A-A′大致可以分为3段(黄色虚线)，即余震区西南段、中段和北东段.第Ⅰ时段的余震震源机制零散分布于整个余震区；第Ⅱ时段的余震震源机制主要分布在余震区的中段和北东段；第Ⅲ时段的震源机制则主要集中分布在中段.

图  7  余震震源机制沿破裂方向(A-A′)的时间变化特征

Fig.  7.  The time change characteristic of focal mechanism along profile A-A′

下载: 全尺寸图片 幻灯片

2.2   芦山震源区应力场时空分布特征

基于芦山114次M≥3.0余震震源机制解，采用Michael(1991)提出的应力场反演方法，将芦山余震区内震源机制密集区以0.01°×0.01°进行网格化，选取每个网格节点及其周围至少8个余震震源机制进行应力张量反演，采用ZMAP程序计算出余震区每个节点应力场的压应力S1方位，在此基础上，进一步计算了余震区各节点震源机制一致性参数，并用应力张量方差来表征应力场的非均匀性程度(图 8).

图  8  芦山余震区压应力及应力张量方差空间分布

Fig.  8.  The spatial distribution of compressive stress and stress tensor variance in Lushan aftershock zone

下载: 全尺寸图片 幻灯片

芦山余震区压应力S1方位存在明显的局部空间分区差异，微观震中附近压应力相对比较紊乱，由于起始破裂区受主震的影响较大，主震震中附近应力调整显著，Wiemer et al.(2002)研究1992年兰德斯M_w7.3和1999年赫克托矿M_w7.1地震震源区应力场时同样发现主震破裂区附近应力场异常紊乱.以主震震中为界，余震区南边压应力S1方向总体呈NW方向，与龙门山所在的区域应力场方向一致，而余震区北边S1方向表现出由NW经EW向NE的逆时针渐变式旋转.高原等(2013)给出龙门山断裂带西南段北部的快剪切波偏振方向显示，其优势方向为近似NW向，但明显还有一个与断裂带的地表走向(NE向)一致的优势方向.

余震区北边的应力张量方差明显低于南边，反映出北边余震震源机制比较一致，芦山3次M≥5.0强余震(图 8中②、④、⑤)均发生在余震区北边，且获得震源机制解的两次强余震均表现为逆冲型.表明应力张量方差较低的芦山余震区北边应力水平相对较高，故应关注芦山与汶川余震区之间“破裂空段”(陈运泰等，2013；高原等，2013)的应力变化.

此外，笔者还反演获得了不同研究时段震源区的应力场(图 9).随着时间的变化，震源区的应力场各参数也发生了有意义的变化.3个时段压应力S1方向分别为109°、113°和117°，倾角分别为13.8°、7.4°和1.0°.压应力S1方位随时间变化不显著，呈近NWW方向，倾角有逐渐变水平的现象；应力张量方差(Variance)和平均残差(Misfit)的大小均是研究区域内应力场均匀程度的一个指标(万永革，2011)，3个时段应力张量方差分别为0.14、0.20和0.24，平均残差分别为6.3、7.3和9.7.应力张量方差和平均残差均有逐渐变大的趋势，反映了余震震源机制随时间变的相对凌乱，区域应力场逐渐变得不均匀；第Ⅰ、Ⅱ时段震源区综合断层面解为逆冲型，第Ⅲ时段发生明显变化，走滑型地震明显增加.震源区应力场各参数随时间的变化同样反映了不同时段震源区应力调整过程.

图  9  芦山震源区应力场随时间的变化特征

Fig.  9.  The change characteristic of stress field with time in Lushan aftershock zone

下载: 全尺寸图片 幻灯片

2.3   震源机制及应力场深度剖面分布特征

图 10分别展示了M≥3.0、M≥4.0余震震源机制沿不同剖面(A-A′、B-B′)的深度分布特征，震源机制皆以剖面为投影面.为了进一步反映发震断层的受力状态，作者基于震源机制解反演计算了A-A′剖面的应力张量，并将S1轴的走向投影到剖面上，同时考虑到力轴的对称性，将S1轴的走向相对于剖面的夹角范围限定在0~180°.图 10a、图 10c分别给出了M≥3.0、M≥4.0余震震源机制沿长轴剖面A-A′的深度分布，结果显示：绝大部分区域压应力S1方位与剖面走向的夹角范围在80°~120°，即近乎垂直(图 10a)，尤其M≥4.0余震震源机制P轴方向均表现出与剖面A-A′的方向垂直(图 10c)，即垂直于龙门山断裂带.结果反映出芦山余震活动受控于近垂直发震断裂的挤压作用，发震断裂带是以逆冲滑动类型为主的.

图  10  震源机制沿剖面A-A′、B-B′的深度分布

S1轴方位相对于剖面的夹角；剖面A-A′采用固定8个地震数计算应力张量，以0.5km×0.5km分别沿水平面和深度上滑动计算；断层同图 1

Fig.  10.  The focal mechanism projection along profile A-A′ and B-B′

下载: 全尺寸图片 幻灯片

图 10b、图 10d分别给出了M≥3.0、M≥4.0余震震源机制沿短轴剖面B-B′的深度分布，黑色弧线为结合余震空间分布、震源机制错动类型及实际断层位置推测出的震源区相关断层产状.其中龙门山前山断裂南段的大川-双石断裂(F11)和大邑断裂(F5)呈现叠瓦状逆断层(徐锡伟等，2013)，Fx为结合余震空间分布特征及地震现场科考推测出的一条隐伏盲逆冲断裂(Fang et al., 2013；徐锡伟等，2013；赵博等，2013).结果显示：沿上述相关断裂两侧发生的地震主要以逆冲型为主，且M≥4.0余震尤为突出，主震和3次M5强余震(图 10中③、④、⑤)与隐伏断裂(Fx)比较接近，均呈逆冲错动类型，断层倾向为NW向，与Fang et al.(2013)重新定位的余震剖面密集带和赵博等(2013)给出的部分强余震震源机制节面倾角投影结果一致.刘成利等(2013)反演的芦山地震震源破裂过程同样显示此次地震的破裂分量主要以逆冲方式为主，起震深度在15km左右.走滑型和正断型的余震分布比较分散，且基本均为M＜4.0地震，可能反映了芦山震源区的其它次级构造也参与了主震后的余震活动.

3.   结论

本文基于2013年4月20日—6月1日芦山M≥3.0余震震源机制解资料，统计分析了震源机制节面、力轴参数及错动类型特征，深入研究了余震震源机制及震源区应力场时空分布，获得的主要认识如下：

(1) 芦山M≥3.0余震总体以逆冲型为主，走滑型次之，正断型最少，震源机制P轴方位一致性较好，以近NWW-SEE为优势方向，倾角分布在0~30°区间.M≥4.0余震节面优势方向比较单一，呈现与龙门山断裂带走向一致的NNE-SSW向，倾角集中分布在30°~60°，滑动角显示以逆冲类型为主，M≥4.0余震的震源机制节面及力轴参数均表现出与主震类似的特征，反映余震活动主要受龙门山断裂所在区域的应力场控制.

(2) 震源机制类型随时间具有显著变化，第Ⅰ时段(4月20日)地震类型经历了逆冲—走滑—逆冲的演化过程；第Ⅱ时段(4月21日—23日)逆冲型地震相对第Ⅰ时段升幅7%，走滑型地震相对第Ⅰ时段降幅8%，正断型地震变化不大；第Ⅲ时段(4月24日—6月1日)逆冲型地震减少，降幅15%，走滑型地震相当，而正断型地震明显增多，升幅14%.芦山余震序列震源机制类型随时间变的相对紊乱，可能反映了不同时段震源区的应力调整过程.

(3) 芦山余震区压应力S1方位存在明显的局部空间分区差异，以主震震中为界，余震区南边S1方向总体呈NWW方向，而余震区北边S1方向表现出由NW经EW向NE的逆时针旋转，且主震西北区域以走滑型地震为主，可能反映了余震区北边发震断层错动以逆冲为主兼有一定的走滑分量.其北边的应力张量方差明显低于南边，说明震源机制一致性较好的北边应力水平较高，应关注芦山与汶川余震区之间“破裂空段”的应力变化.

(4) 余震区压应力S1方位随时间变化不明显，呈现近NWW方向，随着时间的变化，主压应力轴倾角逐渐变水平，应力张量方差逐渐变大，震源机制错动类型始终以逆冲为主，随时间变的相对紊乱，应力场各参数随时间的变化可能反映了不同时段震源区应力调整变化.

(5) 震源机制及主压应力深度剖面显示绝大部分区域压应力方向与发震断层走向的夹角范围在80°~120°，即近乎垂直于发震断层走向；沿芦山震源区相关断裂发生的地震主要以逆冲型为主，M≥4.0余震尤为突出，震源断层面向NW倾斜，反映了芦山余震活动主要受控于近垂直发震断裂的挤压作用.

(6) 结合芦山M_w6.6地震地表破裂过程、余震震源机制及震源区应力场等结果，综合分析认为芦山地震是一次双侧破裂事件，破裂尺度相对较小，震中附近的地表没有显著滑动量分布，滑动方向分别沿西南和北东方向.空间上，震中西南侧压应力S1总体呈NWW向，北东侧S1方向表现出由NW经EW向NE的逆时针旋转；时间上，压应力S1方位变化不明显，呈现近NWW方向，芦山余震活动主要受龙门山断裂所在的区域应力场控制，属于典型的逆冲断层.