Tectonic Evolution Cycles and Cenozoic Sedimentary Environment Changes in Pearl River Mouth Basin
-
摘要: 目前对珠江口盆地中生代以来的演化过程及其与沉积环境演变的响应关系尚缺乏系统性认识.基于珠江口盆地中-新生代岩浆活动、断陷结构样式及其改造、典型构造变形样式、沉积中心的转换等特征的对比分析,将盆地中-新生代的构造演化划分为4个阶段、7个期次:(1)中侏罗世-晚白垩世早期(~170~90 Ma)为古太平洋板块俯冲主控的陆缘岩浆弧-弧前盆地演化阶段;(2)晚白垩世-始新世中期(~90~43 Ma)为太平洋板块俯冲后撤背景下弧后周缘前陆/造山后塌陷-主动裂谷演化阶段;(3)始新世中期-中中新世(~43~10 Ma)为华南挤出-古南海俯冲拖曳主导的被动陆缘演化阶段;(4)晚中新世以来(~10~0 Ma)为菲律宾板块NWW向仰冲主导的挤压张扭演化阶段.~90 Ma、~43 Ma、~10 Ma分别实现了由安第斯型俯冲向西太平洋型俯冲、由主动裂谷向被动陆缘伸展、由被动陆缘伸展向挤压张扭的转换.在此过程中,伴随着古南海和南海的发育-消亡,新生代裂陷期沉积环境由东向西、由南向北逐渐海侵,裂后期由南向北阶段性差异沉降,由陆架浅水向陆坡深水转换,这使得珠一/三、珠二、珠四坳陷的石油地质条件具有显著的分带差异性.Abstract: There is still a lack of systematic understanding of the evolution process of the Pearl River Mouth Basin since the Mesozoic and its response to the evolution of sedimentary environment. Based on the comparative analysis of the magmatic activity, architectural style of depression and its modification, typical structural deformation style and migration of sedimentary centers, the tectonic evolution of the Pearl River Mouth Basin in Meso-Cenozoic can be divided into 4 stages and 7 periods: (1) the evolution stage of the continental-margin magmatic arc and forearc basin, dominated by paleo-Pacific plate subduction, from Middle Jurassic to early Late Cretaceous (~170-90 Ma); (2) the evolution stage of peripheral foreland basin/post-orogenic collapse to active rift basin in back-arc area, dominated by the subduction retreat of Pacific plate, from Late Cretaceous to Middle Eocene (~90-43 Ma); (3) the evolution stage of passive continental margin, dominated by South China block's extrusion and proto-South China Sea subduction, from Middle Eocene to Middle Miocene (~43-10 Ma); (4) the evolution stage of compression and tensional-shear faults, dominated by NWW upward thrust of the Philippine Sea Plate, since the Late Miocene (~10-0 Ma).~90 Ma, ~43 Ma and~10 Ma are three important periods of tectonic transformation. The subduction of the West Pacific transformed from Andean-type subduction to West Pacific-type subduction in~90 Ma, and the rifting transformed from active rift to passive continental margin extension in ~43 Ma, and the tectonic environment transformed from passive continental margin extension to compression and wrench in ~10 Ma. In this process, with the development and extinction of the proto-South China Sea and the South China Sea, the sedimentary environment in the Cenozoic rifting period gradually transgressed from east to west and from south to north. In the post-rifting period, under the control of phased differential subsidence from south to north, depositional environment transformed from shallow water to deep water, which resulted in significant zoning differences of the petroleum geological conditions in Zhu Ⅰ/Ⅲ, Zhu Ⅱ and Zhu Ⅳ depressions.
-
0. 引言
随着我国交通网络基础设施建设的快速发展,铁路、公路和水利隧道规模发展迅速,逐渐向长大、深埋、大跨方向发展,加之工程区地形高差显著、地势起伏大、区域构造作用强烈以及地质条件复杂等特征,深埋长大硬岩隧道岩爆病害问题日益显现,对从业人员、施工设备及支护结构造成严重威胁,如川藏交通廊道桑珠岭、巴玉隧道,川藏公路二郎山隧道,锦屏二级水电站引水隧道等(李天斌等,2016;冯夏庭等,2019;严健等,2019;潘桂棠等,2020).岩爆危险性评价作为一种先发性工作,能够为隧道岩爆灾害预防及支护结构设计提供针对性的信息,是隧道前期勘察设计、后期安全施工中的基础和关键(Cai,2016).因此,开展复杂地质艰险山区深埋隧道岩爆危险性评价,可为预防隧道岩爆灾害的发生、减少施工损失及安全运营提供科学依据和技术支持,具有重要的理论价值和重大社会效益.
目前常用的单指标岩爆判据主要有Russenes判据、Hoek判据、Turchaninov判据、临界埋深判别法、岩石弹性能量指数、强度应力比和应力强度比等,这些判据大多只考虑一个或两个影响因素,然而岩爆的孕育机理与成因机制十分复杂,影响因素众多,如地质构造、地层岩性、岩体结构、地应力等都可能对岩爆的发生位置及危险性等级造成影响,因此这些单指标判据在岩爆危险性评价中具有极强的针对性和适用性(Zhou et al., 2018;李鹏翔等,2019).
在认识到单指标岩爆判据的不足,许多学者开始尝试以影响岩爆的关键因素作为评价指标,建立合适的数学模型,对地下工程岩爆进行综合评价,如王元汉等(1998)首先从岩性条件、地应力和能量积聚角度出发,基于模糊数学理论提出考虑多因素的岩爆倾向性预测模型,为岩爆综合预测提供了一种新思路和新方法.此后,众多学者开始结合岩爆多因素指标和数学方法进行综合评价,取得了进一步的研究成果,并深化了对岩爆关键影响因素的认识.多指标岩爆综合评价模型主要分为不确定性评价模型和智能优化评价模型,其中不确定性评价模型包括距离判别法(宫凤强和李夕兵,2007)、集对分析理论(汪明武等,2008)、功效系数法(王迎超等,2014)、理想点法(贾义鹏等,2014)、优化未确知测度理论(Jia et al., 2019)、属性识别模型(何怡帆等,2020)等,上述模型充分考虑了各岩爆指标判据的组合和岩爆风险的非线性关系.但在选择模型函数、处理多源数据、多源指标和指标权重仍存在许多问题需要解决,其关键问题是如何确定岩爆相关性指标及其影响因素的权重,做到规避主观决策缺失(Zhou et al., 2018);智能优化评价模型包括人工神经网络(陈海军等,2002)、随机森林树模型(Dong et al., 2013)、贝叶斯网络(Li et al., 2017)、决策树模型(Shirani Faradonbeh and Taheri, 2019)等,上述模型在处理多源数据,复杂问题和计算效率方面具有突出的优势,但是不同模型的适用性和准确性也有所不同,尤其训练样本的代表性很大程度上决定了隧道岩爆危险性评价的准确性(Zhou et al., 2018).上述研究成果深化了对岩爆特征影响因素的认识.因此,迫切需要探寻一种既能适用于隧道前期勘察设计又能服务于隧道掘进施工过程,且准确性高、可靠性好、实用性强的多因素岩爆危险性评价模型.
王光远(1990)提出未确知数学理论,该方法主要用于解决模糊性、复杂性和不确定性数学问题,在解决有序切割问题上具有显著的优势.其核心是根据评价对象的单指标测度函数计算样本测量值的测度值,结合指标权重系数计算得到多指标综合未确知测度,并根据置信度准则进行综合评价(Dong et al., 2008),该方法为岩爆危险性综合评价提供了一种研究方法和思路.
本文立足于我国西部山区川藏交通廊道隧道建设,综合分析典型高地应力条件下深埋隧道岩爆的破坏特征及关键影响因素,选取岩石单轴抗压强度与围岩洞壁最大主应力比、围岩洞壁最大切向应力与岩石单轴抗压强度比、岩石单轴抗压强度与岩石单轴抗拉强度比、岩体完整性系数和岩石弹性能指数构建岩爆评价指标体系,保证特定综合分析指标的有效性以及评价体系的完备性.通过引入距离函数,采用熵权法和层次分析法相结合建立组合赋权法综合确定各岩爆指标的权重系数.基于未确知测度的基本理论和计算规则,构建一种深埋隧道岩爆危险性评价模型,并对川藏交通廊道桑珠岭隧道进行岩爆危险性评价,以验证该模型的可行性和准确性.
1. 岩爆危险性评价指标体系
1.1 岩爆的影响因素
岩爆的发生受地层岩性、围岩性质、地应力场、地质构造、地下水等多种地质因素的影响.本文通过研究川藏交通廊道桑珠岭、巴玉、折多山隧道,川藏公路二郎山隧道,锦屏二级水电站深埋隧道群等典型岩爆案例(李天斌等,2016;Li et al., 2017;王栋等,2017;冯夏庭等,2019;严健等,2019;何怡帆等,2020;周航等,2020),整理了172个岩爆区段地质资料与岩爆危险性等级及破坏特征相关的数据(部分典型隧道岩爆调查实录见表 1),统计发现围岩洞室最大主应力σmax、地质构造S、岩石抗压强度σc、岩石弹性能指数Wet、围岩级别K及地下水W这些共性特征影响较为显著.本文参考前人学者的相关研究成果(李天斌等,2016;Xu et al., 2018;Zhou et al., 2021),以客观反映高地应力环境、岩石力学性能和围岩性质三方面因素为基本前提,重点对上述6项指标进行了详细的统计分析和研究.在此基础上,将岩爆危险性等级分为无岩爆、轻微岩爆、中等岩爆和强烈岩爆.
表 1 部分典型隧道岩爆调查实录Table Supplementary Table Investigation cases of rockburst in some typical tunnels隧道名称 里程 地层岩性 岩石强度σc(MPa) 最大主应力σmax(MPa) 地质构造 弹性能指数Wet 围岩级别 地下水 岩爆等级 川藏交通廊道桑珠岭隧道 DK178+544~DK179+072 英云闪长岩 141 25.1 无 4.3 Ⅱ 干燥 中等 DK179+667~DK179+727 英云闪长岩 141 26.3 无 4.3 Ⅲ 干燥 中等 DK180+062~DK182+743 闪长岩 147 36.9 无 4.6 Ⅱ 干燥 强烈 DK188+280~DK188+896 闪长岩 147 24.6 无 4.6 Ⅱ 干燥 中等 DK189+430~DK189+450 花岗岩 143 22.3 无 4.0 Ⅲ 干燥 中等 DK189+450~DK189+610 花岗岩 143 21.6 无 4.0 Ⅱ 干燥 轻微 川藏公路二郎山隧道 主洞K260+080~K260+240 砂岩、泥岩等 60 24.0 无 2.0 Ⅱ~Ⅲ 干燥 轻微 主洞K260+380~K260+440 砂岩等 65 25.0 无 2.2 Ⅲ 干燥 轻微 主洞K260+791~K260+815 砂岩、泥岩等 60 20.0 无 2.0 Ⅱ 干燥 轻微 平导K260+100~K260+250 砂质泥岩 55 25.0 无 2.2 Ⅱ 干燥 轻微 平导K261+820~K261+940 灰岩等 80 35.0 无 2.6 Ⅲ 干燥 中等 平导K261+940~K262+295 砂质泥岩 55 20.0 无 2.0 Ⅱ~Ⅲ 干燥 轻微 都汶公路福堂隧道 ZK19+526~ZK19+533 花岗岩 75 12.0 无 2.8 Ⅲ 干燥 轻微 ZK19+608~ZK19+612 花岗岩 75 12.0 无 2.8 Ⅲ 渗滴水 轻微 ZK20+400~ZK20+408 花岗岩 75 16.0 无 2.8 Ⅲ 干燥 中等 ZK20+422~ZK20+428 花岗岩 85 18.0 无 3.3 Ⅱ 干燥 中等 ZK20+453~ZK20+456 花岗岩 85 18.0 无 3.3 Ⅱ 干燥 中等 ZK20+518~ZK20+520 花岗岩夹辉绿岩 75 18.0 无 2.8 Ⅲ 干燥 轻微-中等 锦屏二级水电站引水隧道 K0+622~k0+637 灰白色大理岩 138 25.0 无 2.8 Ⅱ 干燥 轻微 K1+149~K1+300 灰黑色大理岩 124 35.0 向斜核部 3.3 Ⅱ 渗滴水 轻微 K1+555~K1+569 灰黑色大理岩 124 40.0 无 3.3 Ⅱ 干燥 轻微-中等 K1+786~K1+792 灰白色大理岩 138 36.0 无 2.8 Ⅰ 干燥 轻微 K1+801~K1+804 条带状大理岩 110 40.0 无 1.8 Ⅱ 干燥 轻微 K2+060~K2+283 条带状大理岩 110 42.0 背斜核部 1.8 Ⅱ 渗水 轻微 1.1.1 地应力
高地应力是隧道岩爆发生的重要能量来源和关键性因素.在同等地质条件下,通常地应力值越大,硬质脆性围岩弹性应变能的储存能力越强,发生岩爆的可能性和危害性越大.图 1a统计了隧道最大主应力与岩爆危险性等级及发生频率的关系,83.7%的岩爆区段发生在应力值超过20 MPa的围岩中,仅有16.3%的岩爆区段发生在应力值低于20 MPa的围岩中,可见岩爆区段的地应力值普遍较高,多处于高-极高地应力环境.虽然岩爆危险性等级随最大主应力的变化分布较为离散,但随着最大主应力值的增加,岩爆等级逐渐向高值区间靠拢,而低值区间的隧道岩爆等级逐渐降低.
1.1.2 地质构造
地质构造可显著影响地应力大小、方向及围岩力学性质等,这种交互影响是一种综合性的体现(李天斌等,2016).根据岩爆等级与地质构造的关系(图 1b),80.9%的岩爆区段发生在无构造处,16.2%的岩爆区段发生在褶皱(背斜、向斜等)和挤压带处,仅有2.9%的区段发生在断层及其影响带处.究其原因,地壳运动形成褶皱和挤压带的过程中,岩体存储了大量的构造应力和弹性应变能,发生岩爆的可能性和危害性较大.从隧道穿越地质构造区段的占比来看,虽然隧道褶皱和挤压带比无构造区段更易发生岩爆,但是由于隧道无构造区段所占的比例更大,因此表现出岩爆区段多发生在无构造处的现象(Zhou et al., 2021).此外,断层带处岩爆发生的可能性和危害性较小,但由于受断层带卸荷作用影响,将导致断层影响带两侧形成高地应力集中区,即断层影响带外一定范围内仍具有岩爆高风险(周航等,2020).
1.1.3 岩石强度
大量的工程实践表明,岩爆大多发生在强度高、脆性大和刚度大的岩体中,如花岗岩、闪长岩、大理岩、石英砂岩等典型硬质脆性围岩.按岩石抗压强度大小将岩石分为软岩(< 15 MPa)、较软岩(15~30 MPa)、较硬岩(30~60 MPa)和坚硬岩(≥60 MPa).由图 1c岩爆等级与岩石强度的关系可知,86.6%的岩爆区段发生在坚硬岩中,而较软岩和软岩发生岩爆的可能性极小.究其原因,坚硬岩的强度高、脆性大和刚度大,隧道开挖破坏三向平衡应力状态,岩体极易失稳产生岩爆灾害(Li et al., 2017;Zhou et al., 2021).
1.1.4 岩石弹性能指数
岩石弹性能指数Wet反映了岩体的能量储存与释放特征,表征了岩爆倾向性.在同等应力条件下,Wet越大,岩体的储存与释放能量的性能越好.图 1d统计了岩石弹性能指数与岩爆危险性等级及发生频率的关系,75.5%的岩爆区段的岩石弹性能指数大于3.5,只有1.7%的岩爆区段发生在岩石弹性能指数小于2的岩体中.复杂艰险山区深埋隧道掘进过程中,往往因岩体存储大量的弹性应变能突然释放,引起中等甚至强烈岩爆,使得岩体片状剥落、岩块弹射、抛掷脱离母体等.
1.1.5 围岩级别
隧道围岩结构和特性决定了岩爆产生时能量积聚和释放的能力(何怡帆等,2020).根据现有研究以及大量隧道工程案例可知,在岩体结构和围岩性质较好的高地应力环境中,岩爆灾害风险尤为突出,包括围岩大片爆裂剥落、岩石劈裂、岩石碎屑及岩块强烈弹射等.此外,由围岩质量差的掌子面向围岩质量好的掌子面施工过程中,应重视中等和强烈岩爆甚至极强岩爆发生的可能性(周航等,2020).图 1e给出了岩爆区段的发生频率与围岩级别的关系,98.8%的岩爆区段发生于Ⅰ级、Ⅱ级和Ⅲ级围岩中,仅1.2%发生在Ⅳ级和Ⅴ级围岩中.
1.1.6 地下水
地下水是影响岩爆发生与否的重要条件之一,含水率高的岩体发生岩爆的危险性和可能性较小(李天斌等,2016).图 1f统计了岩爆等级与对应地下水出露情况的关系,78.5%的岩爆区段都处于干燥环境,仅有0.6%的岩爆区段发生在富水环境.究其原因,主要是地下水与岩体接触后,水岩作用导致岩体强度降低,同时进一步加速岩体中节理裂隙的扩展,导致岩体的完整性变差,从而释放岩体中的弹性应变能和构造应力,岩体有可能失去了发生岩爆的应力和弹性应变能的储能条件,不易形成岩爆灾害.
1.2 岩爆评价指标体系
在综合分析典型高地应力条件下深埋隧道岩爆破坏特征及关键影响因素的基础上,并参考前人的相关研究成果(李天斌等,2016;Li et al., 2017;Xu et al., 2018;陈仕阔等,2021;Zhou et al., 2021),认为岩爆在上述影响因素作用下,主要体现在受控于高地应力环境、岩石力学性能和围岩性质3个方面.高地应力环境是岩爆发生的重要条件之一,围岩洞壁最大主应力σmax和围岩洞壁最大切向应力σθ越高,发生岩爆的危险性等级和风险性越高;岩石单轴抗压强度与围岩洞壁最大主应力比σc/σmax、围岩洞壁最大切向应力与岩石单轴抗压强度比σθ/σc综合考虑了围岩洞壁最大主应力、围岩洞壁最大切向应力和岩石单轴抗压强度的影响,更能反映岩爆的形成原因.地质构造影响着地应力的大小和方向,是体现高地应力环境的重要指标,在岩爆危险性评价过程中可通过围岩洞壁最大主应力与围岩洞壁最大切向应力表征(李天斌等,2016;周航等,2020).此外,隧道埋深作为一个经验指标,与地应力值大小密切相关,但目前尚未得到其与岩爆发生及危险性等级的数理关系(吴枋胤等,2021),因此本文未将隧道埋深纳入岩爆评价指标体系.围岩级别是反映围岩性质的一个综合性指标,地下水会与岩体发生水-岩相互作用,对围岩性质产生影响,岩体完整性系数Kv能很好表征地下水和围岩级别对围岩性质的影响.岩性条件也是发生岩爆的内部必要条件之一,岩石弹性能指数Wet越大,岩石单轴抗压强度与岩石单轴抗拉强度比σc/σt越小,发生岩爆的可能性和危险性等级越高.需要指出的是,隧道洞室跨度、洞室高度、开挖方式、支护时机及质量等设计与施工在一定程度上也会对岩爆产生影响(何怡帆等,2020),但本文主要针对隧道前期地质勘察和选线阶段隧道地质条件对岩爆的影响,因此暂未考虑上述风险因素.综上所述,遵循选取可反映产生岩爆所需的高地应力环境、岩石力学性能和围岩性质这些内外影响因素的总体原则,最终选取岩石单轴抗压强度与围岩洞壁最大主应力比σc/σmax、围岩洞壁最大切向应力与岩石单轴抗压强度比σθ/σc、岩石单轴抗压强度与岩石单轴抗拉强度比σc/σt、岩体完整性系数Kv和岩石弹性能指数Wet构建完善的岩爆评价指标体系,岩爆的多准则评估系统如图 2所示.
在结合Russenes(1974)、Kidybiński(1981)、王元汉等(1998)、李天斌等(2016)、Xu et al.(2018)、Xue et al.(2019)和Zhou et al.(2021)提出的隧道岩爆分级标准的基础上,并参考国家铁路局(2016)规范,综合确定岩爆危险性等级与各评价指标的关系.为便于岩爆评价指标的归一化处理及权重计算,本文对强度应力比法的原始比值范围进行统一处理.在保证安全合理基础上,将强度应力比法中的极强岩爆归入强烈岩爆中.岩爆危险性等级与各评价指标的关系如表 2所示.
表 2 岩爆危险性等级与各评价指标的关系Table Supplementary Table Relation between rating and evaluation indexes of rockburst岩爆等级 σc/σmax σθ/σc σc/σt Kv Wet 无岩爆 ≥7 < 0.20 ≥40.0 < 0.55 < 2.0 轻微岩爆 [4, 7) [0.20, 0.30) [26.7, 40.0) [0.55, 0.65) [2.0, 3.5) 中等岩爆 [2, 4) [0.30, 0.55) [14.5, 26.7) [0.65, 0.75) [3.5, 5.0) 强烈岩爆 < 2 ≥0.55 < 14.5 ≥0.75 ≥5.0 2. 组合赋权-未确知测度评价模型
2.1 组合赋权确定指标权重
2.1.1 熵权法(EWM)
熵权法是根据评价指标的变异性大小来计算各指标的客观权重(朱磊等,2009;Zhou et al., 2021).在本文岩爆危险性评价模型中,熵权法的评价指标分为越大越优型指标和越小越优型指标.为了消除各评价指标量纲对决策的影响,在决策前对两种指标进行量纲归一化处理,可得如下所示.
越大越优型指标:
qi=ri−mini(ri)maxi(ri)−mini(ri), (1) 越小越优型指标:
qi=maxi(ri)−rimaxi(ri)−mini(ri), (2) 式(1)和式(2)中:ri为第i个评价指标的数值;maxi(ri)和mini(ri)分别为表 2中第i个评价指标中所有对象数值中的最大值和最小值.
结合表 2、式(1)和式(2),岩石单轴抗压强度与围岩洞壁最大主应力比σc/σmax、岩石单轴抗压强度与岩石单轴抗拉强度比σc/σt为越大越优型指标,围岩洞壁最大切向应力与岩石单轴抗压强度比σθ/σc、岩体完整性系数Kv和岩石弹性能指数Wet为越小越优型指标.
第i个评价指标的信息熵ui可按照式(3)计算:
ui=−1lnnn∑j=1(qi/n∑j=1qi)ln(qi/n∑j=1qi), (3) 式(3)中:n为岩爆危险性评价的样本数,j为n个岩爆待评价样本中第j个岩爆样本.
根据熵大权小的原则确定岩爆评价指标的客观权重,则5项岩爆评价指标的客观权重系数wi为:
wi=(1−ui)/5∑i=1(1−ui), (4) 在计算客观权重系数wi时应注意满足归一化条件,如式(5)所示:
5∑i=1wi=1. (5) 2.1.2 层次分析法(AHP)
在本文构建的岩爆危险性评价模型中,通过对影响岩爆危险性评价的关键影响因子进行层次划分,确定相应的目标层、准则层和子准则层,如图 2所示.采用Saaty(1997)提出的9级标度法构建判断矩阵,计算确定指标主观权重系数wj,并对判断矩阵进行一致性检验.
一致性指标CI公式如下:
CI=(λmax−n)/(n−1), (6) 式(6)中:λmax为判断矩阵的最大特征根;n为判断矩阵的阶数.
当判断矩阵的随机一致性比例CR小于0.1时认为层次分析法确定指标的主观权重系数wj是合理的.否则,需调整判断矩阵的评价因子,重新计算,直至满足一致性标准.随机一致性比例CR公式如下:
CR=CI/RI, (7) 式(7)中:RI为判断矩阵的平均随机一致性指标,RI取值根据查表确定.
2.1.3 组合赋权法
根据前面所述,熵权法的评价过程依赖于隧道现场的客观数据,层次分析法则需要根据现场专家的知识水平和主观经验构建判断矩阵.为了既能反映出研究人员在野外地质勘察阶段对隧道地质条件及岩爆灾害的直观认识,又能反映岩爆客观数据的典型规律及真实性,本文引入距离函数(张晨等,2011),结合熵权法和层次分析法建立组合赋权法,综合确定5项岩爆评价指标的组合权重系数.熵权法和层次分析法之间的距离函数L如下:
L(wi,wj)=[125∑i/j=1(wi−wj)2]12. (8) 假设隧道岩爆评价指标的组合权重为w,熵权法和层次分析法的权重分配系数分别为a和b,则w为:
w=awi+bwj. (9) 为了确保熵权法和层次分析法的差异程度和分配系数之间的差异程度保持一致,需使用相应的定解、约束和归一化条件:
{L(wi,wj)2=(a−b)2a+b=1. (10) 2.2 未确知测度理论
未确知测度理论是一种不同于灰色信息、随机信息和模糊信息的不确定性信息.测度函数的表达形式有很多种,主要包括直线型、指数函数型和二次函数型等,上述函数表达式都建立在“非负、归一、可加”的基础上(李术才等,2013).本文采用应用广泛、计算简单的直线型未确知测度函数,计算样本的单指标测度评价矩阵和多指标测度向量,最后依照置信度准则进行综合评价.若岩爆危险性评价对象R有n个岩爆样本,则空间向量集R={R1,R2,R3,…,Rn}.当每个评价对象Rj(j=1,2,3,…,n)有m个单项评价指标空间V={V1,V2,V3,…,Vn},其中Vij为第j个岩爆样本对第i个评价指标的测量值,故Vj={V1j,V2j,V3j,…,Vnj}.假设每个岩爆评价指标Vij都有p个等级,即岩爆危险性评价空间向量C={C1,C2,C3,…,Ck},其中Cp为(p=1,2,3,…,k)为第p个等级,且p级比p+1级的岩爆危险性等级低,记作Cp+1 > Cp,若满足Ck > Ck-1 > … > C2 > C1,则称{C1,C2,C3,…,Ck}为评价空间向量C的一个有序分割类(王光远,1990;Dong et al., 2008).
2.2.1 单指标测度
未确知测度理论根据单指标测度函数d计算岩爆样本Rj的测量值oij的测度值uijp=u(oij∈Ck),其中uijp表示测度值oij属于第p(1,2,3,…,k)等级的程度.若u满足0≤u(Vij∈Cp)≤1,且同时满足归一性和可加性准则,则称u为未确知测度,简称测度.
对于某一岩爆样本Rj,各指标测度值uijp构成的矩阵称之为单指标测度评价矩阵:
(uijp)t×s=[u1j1u1j2⋯u1jsu2j1u2j2⋯u2js⋮⋮⋱⋮utj1utj2⋯utjs]. (11) 2.2.2 多指标综合测度
在本文岩爆危险性评价模型中,uijk=u(oij∈Cp)表示岩爆样本Rj属于第p(1,2,3,…,k)等级的程度,则:
uijk=5∑i=1uijpw(j=1,2,3,…,n;p=1,2,3,…,k), (12) 式(12)中w为岩爆的组合权重系数.
则多指标综合测度评价矩阵为:
(ujp)t×s=[u11u12⋯u1su21u22⋯u2s⋮⋮⋱⋮ut1ut2⋯uts]. (13) 2.2.3 置信度识别准则分析
为了综合评价岩爆危险性等级,还需要引入置信度识别准则(程乾生,1997;李术才等,2013).评价空间向量C有序,且Ck > Ck-1 > … > C2 > C1,设置信度λ≥0.5(通常取0.6或0.7),则置信度识别准则模型为:
pj=min{p:p∑i=1ui≥λ,p=1,2,3,⋯,k}, (14) 当p值直至满足式(14),认为岩爆样本Rj属于第pj个评价等级.
2.3 研究思路及技术路线
本文运用组合赋权法和未确知测度理论建立未确知测度评价模型,对深埋隧道进行岩爆危险性评价,其研究思路及技术路线如图 3所示.
(1)通过研究分析隧道岩爆案例的破坏特征及发生规律,发现岩爆主要受控于高地应力环境、岩石力学性能和围岩性质,构建了一套能在隧道前期地质勘察选线阶段反映岩爆灾害的评价指标体系和危险性分级标准.
(2)根据隧道工程地质勘察成果,通过地质分析、岩体力学分析、地应力测试、数值模拟及工程类比等方法相结合,确定隧道各个里程段岩爆评价指标的数据.
(3)基于隧道各里程段各岩爆评价指标的数据,根据层次分析法、熵权法分别计算隧道岩爆指标的主观权重和客观权重,引入距离函数建立组合赋权法,综合确定各评价指标的组合权重.
(4)基于未确知测度理论及计算规则,根据岩爆危险性分级标准,构建直线型单指标测度函数,计算单指标测度评价矩阵和多指标测度向量,依照置信度准则进行岩爆危险性评价,构建隧道岩爆危险性评价的未确知测度模型.
(5)将待评估隧道各里程段评价指标的数据输入未确知测度评价模型,计算得到隧道岩爆评估结果.
3. 工程应用
3.1 工程概况
川藏交通廊道东起于成都铁路枢纽,西至拉萨,途中经雅安、泸定、康定、新都桥、昌都、波密、林芝,初步规划线路全长1 567 km,其中拉萨至林芝铁路全长435 km.桑珠岭隧道是川藏交通廊道拉林段的两大控制性隧道之一,隧道进口位于西藏山南地区桑日县藏嘎村,出口位于西藏山南地区桑日县干登村,地理位置如图 4所示.
如图 5为桑珠岭隧道地质剖面图,隧道主体部分直线段走向约为97°,全长约16 455 m,最大埋深1 347 m,属于典型深埋长大隧道.区域内主要为斜坡沟谷地形,地面标高在3 300~5 100 m,相对高差约1 800 m,该隧道以傍山和越岭线路穿越具有典型高山峡谷地貌特征的藏南谷地.隧址区岩性复杂,其覆盖层主要为第四系上更新统冰积成因的碎石土、块石土,隧道进口处分布有极其破碎的糜棱岩带,下伏基岩以花岗岩和闪长岩等极硬岩为主,如中粒角闪黑云花岗岩、中细粒角闪黑云英云闪长岩等.桑珠岭隧道处于印度板块与欧亚板块相碰撞的接合部,东邻桑日-错那断裂带,南邻雅鲁藏布江断裂带,隧址区先后穿过宽度近150 m的沃卡地堑东缘断裂带以及宽度10~20 m的巴玉断层(郭京梁等,2019;宋博文等,2020).受东缘断裂、巴玉断层等地质构造影响,隧道DK173+650~DK175+910(2 260 m)的岩体节理裂隙发育,具有良好的导水通道,地下水较发育;DK175+910~DK190+105(14 195 m)局部发育有小规模断裂带和节理密集带,总体而言,地下水不发育.桑珠岭隧道施工过程中发生了大范围、多点位的轻微和中等岩爆破坏,局部地区发生了强烈岩爆,如岩体片状剥落、棱板状破裂、岩块抛掷及强烈弹射等(图 6).
3.2 工程区岩石力学试验及岩爆倾向性评价
根据现场地质勘察及掌子面地质素描显示,桑珠岭隧道深埋段围岩以Ⅱ类和Ⅲ类硬质脆性岩石为主,块状结构,岩体完整性较好.根据工程岩体分级标准(GB50218-2014),选取隧道掘进过程中掌子面附近岩样制作高径比2:1的标准圆柱体花岗岩和闪长岩试件,其误差不超过±0.3 mm,端面平行度小于±0.02 mm.通过RSM-SY6声波仪无损测量花岗岩和闪长岩的纵波波速后,在RMT-150C型电液伺服控制刚性压力机上对岩石试件进行单轴抗压强度试验和岩石劈裂试验,测得岩石抗压强度、抗拉强度、弹性模量和泊松比,桑珠岭隧道岩石力学基本参数如表 3所示.
表 3 岩石力学基本参数Table Supplementary Table Basic parameters of rock mechanics岩性 密度ρ(g/cm3) 纵波速度vp(m/s) 抗压强度σc(MPa) 抗拉强度σt(MPa) 弹性模量E(GPa) 泊松比v 花岗岩 2.64 5 233.84 138.35 6.51 28.23 0.22 2.68 5 169.03 161.98 6.85 31.57 0.24 2.63 5 128.19 143.46 6.47 31.37 0.22 平均值 2.65 5 177.02 147.93 6.61 30.39 0.23 闪长岩 2.71 5 694.83 142.36 6.72 33.53 0.22 2.72 5 450.18 151.45 7.37 33.78 0.20 2.67 5 135.65 137.52 7.03 32.72 0.21 平均值 2.70 5 426.89 143.78 7.04 33.34 0.21 岩爆倾向性是指岩石本身具有发生岩爆的内在特性,结合张镜剑等(2008)、严健等(2019)和周航等(2020)对岩爆倾向性指标的研究成果,从岩性方面对桑珠岭隧道花岗岩和闪长岩的岩爆倾向性进行研究分析.因岩石弹性能指数Wet和岩石脆性系数B(σc/σt)代表性强、测定简单,在岩爆倾向性评价中应用较多.根据室内岩石力学试验,计算得到桑珠岭隧道花岗岩和闪长岩的弹性能指数Wet和脆性系数B.从图 7岩爆倾向性评价标准及结果分析可知,桑珠岭隧道花岗岩和闪长岩的岩爆倾向性均为中等岩爆风险.相对而言,闪长岩的弹性能指数比花岗岩略高,而花岗岩的脆性系数比闪长岩略高,但是两种岩石的弹性能指数和脆性系数都处于同一水平区间且相差不大,故可认为桑珠岭隧道的两种岩性对其岩爆发生的影响程度无明显的差异.
3.3 地应力测试及初始地应力场反演分析
为了查明工程区的地应力状态(大小和方向),在桑珠岭隧道DK186+327附近布置DK-SZLSD-2号钻孔,采用水压致裂法测量钻孔深部岩体的地应力状态,测试结果如表 4所示(王庆武等,2018).
表 4 DK-SZLSD-2钻孔地应力测量结果Table Supplementary Table In-situ geostress test results of DK-SZLSD-2 borehole序号 埋深(m) 主应力(MPa) SH方位 SH Sh Sv 1 205.65~206.15 9.41 5.61 5.34 N9°W 2 297.45~298.05 10.58 7.70 7.72 - 3 391.85~392.45 11.36 8.61 10.18 N6°W 4 476.95~477.55 12.58 9.70 12.39 - 5 582.65~583.15 17.72 13.10 15.13 N7°E 根据桑珠岭隧道工程区的地质图、具体线路和地形等高线,利用Rhino建立三维模型并对地层剖分后,导入COMSOL Multiphysics中生成三维计算模型及网格划分图.隧址区岩体和断裂带处的物理力学参数通过室内岩石力学试验、现场测试资料和工程类比法确定,如表 5所示.本次计算采用边界荷载调整法(Zhou et al., 2021)对隧址区初始地应力场进行反演分析.从图 8桑珠岭隧道最大水平主应力云图可知,东缘断裂和巴玉断层附近的最大水平主应力值明显低于同一高程上的其他区域,与工程实际情况相符.
表 5 岩体力学参数Table Supplementary Table Mechanical parameters of rock masses岩体类型 弹性模量E(GPa) 泊松比v 密度ρ
(g/cm3)糜棱岩带 20.0 0.35 2.45 东缘断裂 6.0 0.27 2.35 花岗闪长岩 33.0 0.21 2.70 英云闪长岩 34.0 0.21 2.70 闪长岩 33.3 0.21 2.70 花岗岩 30.4 0.23 2.65 巴玉断层 8.0 0.26 2.40 根据DK-SZLSD-2号钻孔地应力测试结果和三维地应力场反演结果对比可知(图 9),实测地应力值与模拟值整体上比较接近,且距离地表面越近,相对误差越大,主要受沟谷地形及地表风化卸荷带影响.此外,最大水平主应力SH、最小水平主应力Sh和竖向主应力Sv的钻孔实测值和模拟值均随埋深的增大而逐渐增大,且三向主应力值的关系为SH > Sv > Sh,三者平均相对误差分别为13.20%、11.26%和2.48%.
由图 10可知,桑珠岭隧道是由水平构造应力和自重应力共同作用.隧道沿线最大水平主应力SH为11.2~28.5 MPa,最小水平主应力Sh为2.3~10.2 MPa,竖向主应力Sv为1.2~36.9 MPa.从量值变化和主应力关系可知,隧道轴线上最大水平主应力的量值普遍较高,在隧道DK173+650~DK180+500、DK185+500~DK186+800和DK189+600~DK190+105浅埋段以水平构造应力为主,隧道轴线最大水平主应力的较大值大致位于DK179+800和DK183+000附近,量值为27.5~28.5 MPa.由于工程区地质构造作用有限,当埋深超过800 m时,隧道竖向主应力开始占绝对优势.在埋深较大的DK180+500~DK185+300、DK186+800~DK189+600段则以竖向主应力为主,隧道轴线最大竖向主应力位于DK182+500附近,量值达到36.9 MPa.根据国家铁路局(2016)中的初始地应力状态评估基准,并结合桑珠岭隧道轴线最大主应力值以及相对应的岩石抗压强度,隧道沿线多段处于高~极高地应力状态,具备岩爆发生的高地应力条件.此外,由于桑珠岭隧道研究区的空间跨度较大,隧址区穿越东缘断裂、巴玉断层等,加上铁路线路不是以直线方式进行设计和修建,导致隧道走向不一致.桑珠岭隧道轴线与最大水平主应力SH方向的夹角为19.5°~60.6°,部分线路夹角较大,不利于围岩稳定性,硬质脆性围岩易发生岩爆灾害.
当桑珠岭隧道采取全断面掘进机(tunnel boring machine, TBM)施工法开挖,即开挖断面为圆形,则围岩洞壁最大切向力σθ由式(15)计算可得:
σθ={3σ1−σ2,σ1≥σ23σ2−σ1,σ2≥σ1, (15) 式(15)中:σ1为垂直隧道轴线的水平主应力;σ2为垂直隧道轴线的竖向主应力.
根据图 10,得到桑珠岭隧道各里程段的最大主应力σmax,并按式(15)计算隧道沿线的围岩洞壁最大切向力σθ,桑珠岭隧道部分里程段的应力计算结果如表 6所示.
表 6 桑珠岭隧道部分里程的应力计算结果Table Supplementary Table Stress calculation results of some mileage of Sangzhuling tunnel隧道里程 σmax(MPa) 夹角(°) σθ(MPa) DK175+950~DK176+875 22.1 25.3 40.5 DK176+875~DK177+733 21.9 26.7 41.9 DK178+544~DK179+092 25.1 42.1 48.9 DK179+667~DK179+727 26.3 46.3 47.8 DK180+062~DK182+743 36.9 56.9 73.7 DK184+371~DK184+404 29.7 54.5 61.3 DK184+680~DK184+713 27.6 38.9 61.1 DK184+800~DK185+806 18.3 42.3 31.9 DK185+848~DK185+850 16.2 38.9 32.7 DK185+949~DK186+072 14.8 38.9 20.7 DK188+280~DK188+896 24.6 28.3 58.4 DK188+896~DK188+946 23.1 28.3 54.4 DK188+946~DK189+167 22.9 27.6 54.0 DK189+167~DK189+217 22.7 25.1 54.8 DK189+217~DK189+390 22.1 26.3 41.9 DK189+430~DK189+450 22.3 24.9 30.9 DK189+450~DK189+610 21.6 23.1 27.2 DK189+660~DK190+065 21.8 25.2 32.3 3.4 确定各评价指标值
结合表 3、表 6,可得桑珠岭隧道各里程段的最大主应力σmax、岩石单轴抗压强度σc和岩石单轴抗拉强度σt.桑珠岭隧道各里程段的岩石弹性能指数Wet通过室内岩石力学试验和工程类比法综合确定.根据中华人民共和国住房和城乡建设部和中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局(2014)中岩体的基本质量指标BQ值以及桑珠岭隧道各里程段的围岩基本质量级别、岩石饱和单轴抗压强度、地下水、软弱结构面产状、天然应力等地质资料,反推得到隧道各里程段的岩体完整性系数Kv.受篇幅限制,表 7仅列出桑珠岭隧道具有代表性的18段里程岩爆分析资料.
表 7 桑珠岭隧道评价指标值Table Supplementary Table Evaluation index value of Sangzhuling tunnel样本编号 隧道里程 岩性 围岩级别 岩爆评价指标 σc/σmax σθ/σc σc/σt Kv Wet 1 DK175+950~DK176+875 英云闪长岩 Ⅲ 6.47 0.28 19.53 0.52 4.30 2 DK176+875~DK177+733 英云闪长岩 Ⅱ 6.53 0.29 21.40 0.62 4.30 3 DK178+544~DK179+092 英云闪长岩 Ⅱ 5.70 0.34 21.40 0.71 4.30 4 DK179+667~DK179+727 英云闪长岩 Ⅲ 5.44 0.33 19.53 0.71 4.30 5 DK180+062~DK182+743 闪长岩 Ⅱ 3.88 0.52 22.54 0.81 4.60 6 DK184+371~DK184+404 闪长岩 Ⅱ 4.81 0.43 21.40 0.71 4.60 7 DK184+680~DK184+713 闪长岩 Ⅲ 5.18 0.43 19.53 0.62 4.60 8 DK184+800~DK185+806 闪长岩 Ⅱ 7.81 0.22 21.40 0.62 4.60 9 DK185+848~DK185+850 闪长岩 Ⅲ 8.82 0.23 19.53 0.62 4.60 10 DK185+949~DK186+072 闪长岩 Ⅱ 9.66 0.14 21.40 0.62 4.60 11 DK188+280~DK188+896 闪长岩 Ⅱ 5.81 0.41 21.40 0.71 4.60 12 DK188+896~DK188+946 闪长岩 Ⅲ 6.19 0.38 19.53 0.62 4.60 13 DK188+946~DK189+167 闪长岩 Ⅱ 6.24 0.38 21.40 0.71 4.60 14 DK189+167~DK189+217 闪长岩 Ⅲ 6.30 0.38 19.53 0.62 4.60 15 DK189+217~DK189+390 花岗岩 Ⅱ 6.70 0.28 22.38 0.62 4.00 16 DK189+430~DK189+450 花岗岩 Ⅲ 6.63 0.21 21.38 0.62 4.00 17 DK189+450~DK189+610 花岗岩 Ⅱ 6.85 0.18 22.38 0.62 4.00 18 DK189+660~DK190+065 花岗岩 Ⅱ 6.79 0.22 22.38 0.62 4.00 3.5 计算评价指标权重系数
按照层次分析法中的9级标度法,通过对准则层的3个影响因子进行重要性评价,构建准则层对目标层的判断矩阵,并进行一致性检验,从而确定准则层中高地应力环境、围岩性质和岩石力学性能的权重系数依次为0.411、0.328、0.261.同理,可得子准则层中的各指标主观权重系数wj.根据熵权法基本原理,结合表 7中桑珠岭隧道评价指标数据,计算得到各评价指标的客观权重系数wi.最后,引入距离函数构建组合赋权法,确定层次分析法和熵权法的权重分配系数依次为0.539、0.461,将客观权重wi、主观权重wj耦合并确定桑珠岭隧道各评价指标的组合权重w,如表 8所示.结果显示,岩体完整性系数Kv对桑珠岭隧道岩爆的影响最大,其次是围岩洞壁最大切向应力与岩石单轴抗压强度比σθ/σc、岩石弹性能指数Wet和岩石单轴抗压强度与围岩洞壁最大主应力比σc/σmax,岩石单轴抗压强度与岩石单轴抗拉强度比σc/σt对岩爆的影响最小.
表 8 岩爆各评价指标权重Table Supplementary Table Weight of each evaluation index of rockburst评价指标 σc/σmax σθ/σc σc/σt Kv Wet 主观权重wj(AHP) 0.205 0.205 0.065 0.328 0.197 客观权重wi(EW) 0.117 0.267 0.040 0.364 0.212 组合权重w 0.164 0.233 0.054 0.345 0.204 3.6 岩爆危险性评价
3.6.1 构建单指标测度函数
使用未确知测度进行危险性评价,需对各指标进行危险性等级划分.在本文岩爆危险性评价模型中,岩爆危险性评价集{C1,C2,C3,C4},分别对应无岩爆、轻微岩爆、中等岩爆、强烈岩爆.根据单指标测度基本理论和表 2构建岩爆的单指标测度函数,如图 11所示.
将表 2中各岩爆指标取值代入单指标测度函数,可得18组岩爆样本的单指标测度矩阵.以DK175+950 ~DK176+875为例,根据表 2中5个岩爆指标的具体值,将其分别代入图 11单指标测度函数中,计算可得岩爆样本DK175+950~DK176+875的单指标测度矩阵为:
(uijp)5×4=[0.6470.3530000.8290.1710000.8250.175100000.93300.067]. (16) 3.6.2 计算多指标指标测度矩阵
根据未确知测度基本原理及计算规则,结合表 8和式(16),计算可得岩爆样本DK175+950~DK176+875的多指标综合未确知测度评价向量为:{0.451,0.251,0.275,0.023}.根据置信度识别原则(程乾生,1997;李术才等,2013),置信度λ取0.6,对岩爆样本DK175+950~DK176+875进行危险性评价,C1+C2 =0.451+0.251 =0.702 > λ(0.6),可得pj=2,故该样本为轻微岩爆,与实际情况相吻合.同理,计算可得其他17组岩爆样本的多指标综合未确知测度值和危险性评价结果,如表 9所示.
表 9 桑珠岭隧道岩爆危险性评价结果Table Supplementary Table Rockburst risk evaluation results of Sangzhuling tunnel样本编号 隧道里程 综合未确知测度 实际岩爆等级 C1 C2 C3 C4 评价结果 1 DK175+950~DK176+875 0.451 0.251 0.275 0.023 轻微 轻微 2 DK176+875~DK177+733 0.113 0.511 0.363 0.014 轻微 轻微 3 DK178+544~DK179+092 0.022 0.259 0.637 0.083 中等 中等 4 DK179+667~DK179+727 0.000 0.281 0.627 0.092 中等 中等 5 DK180+062~DK182+743 0.000 0.066 0.317 0.617 强烈 强烈 6 DK184+371~DK184+404 0.000 0.122 0.707 0.171 中等 中等 7 DK184+680~DK184+713 0.000 0.419 0.470 0.111 中等 中等 8 DK184+800~DK185+806 0.397 0.279 0.228 0.095 轻微 轻微 9 DK185+848~DK185+850 0.397 0.276 0.222 0.105 轻微 轻微 10 DK185+949~DK186+072 0.397 0.279 0.228 0.095 轻微 轻微 11 DK188+280~DK188+896 0.034 0.153 0.648 0.164 中等 中等 12 DK188+896~DK188+946 0.075 0.424 0.395 0.105 中等 中等 13 DK188+946~DK189+167 0.081 0.146 0.609 0.164 中等 中等 14 DK189+167~DK189+217 0.087 0.412 0.395 0.105 中等 中等 15 DK189+217~DK189+390 0.131 0.543 0.325 0.000 轻微 轻微 16 DK189+430~DK189+450 0.310 0.400 0.290 0.000 轻微 中等 17 DK189+450~DK189+610 0.381 0.334 0.285 0.000 轻微 轻微 18 DK189+660~DK190+065 0.281 0.434 0.285 0.000 轻微 轻微 3.6.3 岩爆危险性评价结果分析
根据各里程段综合未确知测度的大小,除第16组岩爆样本DK189+430~DK189+450评判为轻微岩爆(实际为中等岩爆),其余17组评价结果与实际情况吻合,准确率达94.4%(图 12).未确知测度模型在桑珠岭隧道岩爆危险性评价中的准确率比强度应力比法、Russenes判据、脆性系数、岩体完整性系数、岩石弹性能指数等单指标岩爆判据高16.7%~66.7%,说明该模型在岩爆危险性评价中具有较好的准确性、可靠性,可为类似工程地质条件下的川藏交通廊道、滇藏铁路等深埋长大隧道前期勘察设计、后期施工及支护结构设计提供科学依据.此外,本文第16组岩爆样本的评价结果与实际工况存在一定出入,可能是前期地质勘察阶段该段的岩石参数选取有误或存在地质构造异常带,评价结果偏危险.因此,建议在隧道施工过程中,结合现场地质情况,及时选取开挖洞室周围的岩石试件进行力学试验,条件不充分时可开展点荷载测试,及时掌握岩石强度参数.同时,应详细记录隧道开挖过程中岩体的破坏特征情况,动态校核地应力的大小和方向.基于最新的现场地质资料、围岩性质和高地应力环境,优化前期岩爆位置及危险性等级评价工作,实现岩爆危险性等级的动态评价,指导后续隧道开挖前更准确地评估岩爆风险.
4. 结论
(1)通过归纳分析172段典型隧道岩爆案例的破坏特征及发生规律,综合考虑隧道的高地应力环境、岩石力学性能和围岩性质,选取岩石单轴抗压强度与围岩洞壁最大主应力比σc/σmax、围岩洞壁最大切向应力与岩石单轴抗压强度比σθ/σc、岩石单轴抗压强度与岩石单轴抗拉强度比σc/σt、岩体完整性系数Kv和岩石弹性能指数Wet构建了完善的隧道岩爆评价指标体系.
(2)地应力测试和初始地应力场反演结果表明,桑珠岭隧道轴线与最大水平主应力方向的夹角为19.5°~60.6°,最大水平主应力SH为11.2~28.5 MPa,最小水平主应力Sh为2.3~10.2 MPa,竖向主应力Sv为1.2~36.9 MPa,地应力型主要为SH > Sv > Sh和Sv > SH > Sh,隧道沿线多段处于高-极高地应力状态,具备岩爆发生的高地应力条件.应用岩石弹性能指数Wet和岩石脆性系数B(σc/σt)对桑珠岭隧道区段可能发生岩爆的花岗岩和闪长岩进行岩爆倾向性评价,两种岩性均为中等岩爆倾向性风险.
(3)在桑珠岭隧道岩爆危险性评价过程中,结合层次分析法和熵权法,通过引入距离函数,综合主观赋权和客观赋权建立组合赋权法,解决了单一客观或主观权重的差异性问题,使得评价指标权重的确定更加符合实际、更具科学性.岩爆评价指标权重结果显示,Kv对桑珠岭隧道岩爆的影响最大,其次是σθ/σc、Wet和σc/σmax,σc/σt对桑珠岭隧道岩爆的影响相对较小.
(4)应用构建的岩爆危险性评价未确知测度模型对川藏交通廊道桑珠岭隧道进行岩爆危险性评价,准确率达到94.4%,比单指标岩爆判据的准确率高16.7%~66.7%,可为类似工程地质条件下的川藏交通廊道、滇藏铁路等深埋长大隧道岩爆危险性评价提供研究思路和科学依据.
致谢: 向所有奋战在川藏交通廊道勘察、设计及建设一线的工程师、工人致敬!感谢审稿专家、编委专家和编辑老师提出的宝贵修改意见. -
图 2 南海北部中-新生代岩浆活动特征
三水盆地年龄数据据袁晓博(2019);华南陆上年龄数据据董树文等(2019)
Fig. 2. Characteristics of Meso-Cenozoic magmatism in the northern South China Sea
图 3 珠江口盆地基底花岗岩(Y+Nb)-Rb构造环境判别图解(图版据Pearce et al., 1984)
Fig. 3. Tectonic setting discrimination diagram of (Y+Nb)-Rb of basement granite in Pearl River Mouth Basin (from Pearce et al., 1984)
图 4 白云-荔湾凹陷拆离断裂系统与裂陷期地层迁移、改造特征(位置见图 1中AA’)
Fig. 4. Characteristics of detachment fault system and strata migration and transformation in Baiyun and Liwan sags
图 6 南海800 km深度地震层析成像(a)与古南海俯冲带分布示意图(b)
a. 据Hall and Breitfeld(2017);b. 据鲁宝亮等(2014)
Fig. 6. Seismic tomography at 800 km depth in the South China Sea (a) and distribution of Paleo-South Sea subduction zone (b)
图 7 过珠江口盆地裂后期地层充填与叠置样式典型剖面(位置见图 1中BB').
Fig. 7. Typical section of the filling characteristics and superimposed patterns in the post-rifting stage of the Pearl River Mouth Basin
-
Chen, H., Xie, X. N., Mao, K. N., et al., 2020. Depositional Characteristics and Formation Mechanisms of Deep-Water Canyon Systems along the Northern South China Sea Margin. Journal of Earth Science, 31(4): 808-819. https://doi.org/10.1007/s12583-020-1284-z Cui, Y. C., Shao, L., Li, Z. X., et al., 2021. A Mesozoic Andean-Type Active Continental Margin along Coastal South China: New Geological Records from the Basement of the Northern South China Sea. Gondwana Research, 99: 36-52. https://doi.org/10.1016/j.gr.2021.06.021 Ding, W. W., Sun, Z., Dadd, K., et al., 2018. Structures within the Oceanic Crust of the Central South China Sea Basin and Their Implications for Oceanic Accretionary Processes. Earth and Planetary Science Letters, 488: 115-125. https://doi.org/10.1016/j.epsl.2018.02.011 Ding, W.W., 2021. Continental Margin Dynamics of South China Sea: From Continental Break-Up to Seafloor Spreading. Earth Science, 46(3): 790-800 (in Chinese with English abstract). Dong, S.W., Zhang, Y.Q., Li, H.L., et al., 2019. The Yanshan Orogeny and Late Mesozoic Multi-Plate Convergence in East Asia—Commemorating 90th Years of the "Yanshan Orogeny". Scientia Sinica Terrae, 49(6): 913-938 (in Chinese). doi: 10.1360/N072017-00432 Gao, Y.D., Lin, H.M., Liu, P., et al., 2021. Characteristics and Periods of Cenozoic Magmatic Activity in the Eastern Yangjiang Sag, Pearl River Mouth Basin, China. Journal of Chengdu University of Technology (Science & Technology Edition), 48(2): 154-164 (in Chinese with English abstract). Hall, R., Breitfeld, H. T., 2017. Nature and Demise of the Proto-South China Sea. Bulletin of the Geological Society of Malaysia, 63: 61-76. https://doi.org/10.7186/bgsm63201703 Hao, H.J., Shi, H.S., Zhang, X.T., et al., 2009. Mesozoic Sediments and Their Petroleum Geology Conditions in Chaoshan Sag: A Discussion Based on Drilling Results from the Exploratory Well LF35-1-1. China Offshore Oil and Gas, 21(3): 151-156 (in Chinese with English abstract). He, M., Zhu, W.L., Wu, Z., et al., 2019. Neotectonic Movement Characteristics and Hydrocarbon Accumulation of the Pearl River Mouth Basin. China Offshore Oil and Gas, 31(5): 9-20 (in Chinese with English abstract). Hou, M.C., Chen, H.D., Tian, J.C., et al., 2007. Sedimentary Facies and Palaeogeography of the Sanshui Basin, Guangdong during the Palaeogene. Sedimentary Geology and Tethyan Geology, 27(2): 37-44 (in Chinese with English abstract). Huang, Q.Y., Yan, Y., Zhao, Q.H., et al., 2012. Cenozoic Stratigraphy of Taiwan: Looking into Rifting, Stratigraphy and Paleoceanography of South China Sea. Chinese Science Bulletin, 57(20): 1842-1862 (in Chinese). doi: 10.1360/csb2012-57-20-1842 Jian, Z. M., Jin, H. Y., Kaminski, M. A., et al., 2019. Discovery of the Marine Eocene in the Northern South China Sea. National Science Review, 6(5): 881-885. https://doi.org/10.1093/nsr/nwz084 Li, C. F., Xu, X., Lin, J., et al., 2014. Ages and Magnetic Structures of the South China Sea Constrained by Deep Tow Magnetic Surveys and IODP Expedition 349. Geochemistry, Geophysics, Geosystems, 15(12): 4958-4983. https://doi.org/10.1002/2014gc005567 doi: 10.1002/2014GC005567 Li, J.B., Ding, W.W., Wu, Z.Y., et al., 2012. The Propagation of Seafloor Spreading in the Southwestern Subbasin, South China Sea. Chinese Science Bulletin, 57(20): 1896-1905 (in Chinese). doi: 10.1360/csb2012-57-20-1896 Li, P.L., 1993. Cenozoic Tectonic Movement in the Pearl River Mouth Basin. China Offshore Oil and Gas (Geology), 7(6): 11-17 (in Chinese with English abstract). Li, Q.Y., Wu, G.X., Zhang, L.L., et al., 2017. Paleogene Marine Deposition Records of Rifting and Breakup of the South China Sea: An Overview. Scientia Sinica Terrae, 47(12): 1447-1459 (in Chinese). Li, X.H., Li, W.X., Li, Z.X., 2007. Another Discussion on the Genetic Types and Tectonic Significance of the Early Yanshan Granites in Nanling. Chinese Science Bulletin, 52(9): 981-991 (in Chinese). doi: 10.1360/csb2007-52-9-981 Lin, J., Li, J.B., Xu, Y.G., et al., 2019. Ocean Drilling and Major Advances in Marine Geological and Geophysical Research of the South China Sea. Haiyang Xuebao, 41(10): 125-140 (in Chinese with English abstract). Liu, B.J., Pang, X., Yan, C.Z., et al., 2011. Evolution of the Oligocene-Miocene Shelf Slope-Break Zone in the Baiyun Deep-Water Area of the Pearl River Mouth Basin and Its Significance in Oil-Gas Exploration. Acta Petrolei Sinica, 32(2): 234-242 (in Chinese with English abstract). Lu, B.L., Wang, P.J., Liang, J.S., et al., 2014. Structural Properties of Paleo-South China Sea and Their Relationship with the Tethys and the Paleo-Pacific Tectonic Domain. Journal of Jilin University (Earth Science Edition), 44(5): 1441-1450 (in Chinese with English abstract). Mi, L.J., Zhang, X.T., Pang, X., et al., 2019. Formation Mechanism and Petroleum Geology of Pearl River Mouth Basin. Acta Petrolei Sinica, 40(S1): 1-10 (in Chinese with English abstract). Pang, X., Chen, C.M., Peng, D.J., et al., 2008. Basic Geology of Baiyun Deep-Water Area in the Northern South China Sea. China Offshore Oil and Gas, 20(4): 215-222 (in Chinese with English abstract). Pang, X., Zheng, J.Y., Mei, L.F., et al., 2021. Characteristics and Origin of Continental Marginal Fault Depressions under the Background of Preexisting Subduction Continental Margin, Northern South China Sea, China. Petroleum Exploration and Development, 48(5): 1069-1080 (in Chinese with English abstract). Pearce, J. A., Harris, N. B. W., Tindle, A. G., 1984. Trace Element Discrimination Diagrams for the Tectonic Interpretation of Granitic Rocks. Journal of Petrology, 25(4): 956-983. https://doi.org/10.1093/petrology/25.4.956 Ren, J.Y., Pang, X., Lei, C., et al., 2015. Ocean and Continent Transition in Passive Continental Margins and Analysis of Lithospheric Extension and Breakup Process: Implication for Research of the Deepwater Basins in the Continental Margins of South China Sea. Earth Science Frontiers, 22(1): 102-114 (in Chinese with English abstract). Ren, J.Y., Pang, X., Yu, P., et al., 2018. Characteristics and Formation Mechanism of Deepwater and Ultra-Deepwater Basins in the Northern Continental Margin of the South China Sea. Chinese Journal of Geophysics, 61(12): 4901-4920 (in Chinese with English abstract). Shellnutt, J. G., Lan, C. Y., Van Long, T., et al., 2013. Formation of Cretaceous Cordilleran and Post-Orogenic Granites and Their Microgranular Enclaves from the Dalat Zone, Southern Vietnam: Tectonic Implications for the Evolution of Southeast Asia. Lithos, 182-183: 229-241. https://doi.org/10.1016/j.lithos.2013.09.016 Shi, H.S., Du, J.Y., Mei, L.F., et al., 2020. Huizhou Movement and Its Significance in Pearl River Mouth Basin, China. Petroleum Exploration and Development, 47(3): 447-461 (in Chinese with English abstract). Shu, L.S., Yu, J.H., Wang, D.Z., 2000. Late Mesozoic Granitic Magmatism and Its Relation to Metamorphism Ductile Deformation in the Changle-Nan'ao Fault Zone, Fujian Province. Geological Journal of China Universities, 6(3): 368-378 (in Chinese with English abstract). Sun, Z., Li, F.C., Lin, J., et al., 2021. The Rifting-Breakup Process of the Passive Continental Margin and Its Relationship with Magmatism: The Attribution of the South China Sea. Earth Science, 46(3): 770-789 (in Chinese with English abstract). Sun, Z., Lin, J., Qiu, N., et al., 2019. The Role of Magmatism in the Thinning and Breakup of the South China Sea Continental Margin Special Topic: The South China Sea Ocean Drilling. National Science Review, 6(5): 871-876. https://doi.org/10.1093/nsr/nwz116 Sun, Z., Lin, J., Wang, P.X., et al., 2020. International Collaboration of Ocean Exploration in the South China Sea Enhanced by International Ocean Discovery Program Expeditions 367/368/368x. Journal of Tropical Oceanography, 39(6): 18-29 (in Chinese with English abstract). Wang, C.S., Dai, J.G., Liu, Z.F., et al., 2009. The Uplift History of the Tibetan Plateau and Himalaya and Its Study Approaches and Techniques: A Review. Earth Science Frontiers, 16(3): 1-30 (in Chinese with English abstract). Yuan, X.B., 2019. The Record of Cenozoic Magmatism in Sanshui Basin and Its Relationship with the Early Tectonic Evolution Stage of the South China Sea (Dissertation). China University of Geosciences, Beijing (in Chinese with English abstract). Zhang, L.L., Shu, Y., Cai, G.F., et al., 2019. Eocene-Oligocene Sedimentary Environment Evolution and Its Impact on Hydrocarbon Source Conditions in Eastern Pearl River Mouth Basin. Acta Petrolei Sinica, 40(S1): 153-165 (in Chinese with English abstract). Zhang, S.F., Zhang, X.T., Zhang, Q.L., et al., 2015. Characteristics of the Cretaceous in the Northern South China Sea and Tectonic Implications. Marine Geology & Quaternary Geology, 35(6): 81-86 (in Chinese with English abstract). Zhang, W., Fang, N.Q., 2014. Geochemistry Characteristics of Eocene Volcanic Rocks in Sanshui Basin, Guangdong. Earth Science, 39(1): 37-44 (in Chinese with English abstract). Zhang, Z.M., Ding, H.X., Dong, X., et al., 2018. The Gangdese Arc Magmatism: From Neo-Tethyan Subduction to Indo-Asian Collision. Earth Science Frontiers, 25(6): 78-91 (in Chinese with English abstract). Zhou, D., Sun, Z., 2017. Plate Evolution in the Pacific Domain since Late Mesozoic and Its Inspiration to Tectonic Research of East Asia Margin. Journal of Tropical Oceanography, 36(3): 1-19 (in Chinese with English abstract). Zhou, D., Sun, Z., Chen, H.Z., et al., 2005. Mesozoic Lithofacies, Paleo-Geography, and Tectonic Evolution of the South China Sea and Surrounding Areas. Earth Science Frontiers, 12(3): 204-218 (in Chinese with English abstract). Zou, H.P., Li, P.L., Rao, C.T., 1995. Geochemistry of Cenozoic Volcanic Rocks in Zhu Jiangkou Basin and Its Geodynamic Significance. Geochimica, 24(S1): 33-45 (in Chinese with English abstract). 丁巍伟, 2021. 南海大陆边缘动力学: 从陆缘破裂到海底扩张. 地球科学, 46(3): 790-800. doi: 10.3799/dqkx.2020.303 董树文, 张岳桥, 李海龙, 等, 2019. "燕山运动"与东亚大陆晚中生代多板块汇聚构造——纪念"燕山运动"90周年. 中国科学: 地球科学, 49(6): 913-938. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JDXK201906002.htm 高阳东, 林鹤鸣, 刘培, 等, 2021. 珠江口盆地阳江东凹新生代岩浆活动特征与期次. 成都理工大学学报(自然科学版), 48(2): 154-164. doi: 10.3969/j.issn.1671-9727.2021.02.03 郝沪军, 施和生, 张向涛, 等, 2009. 潮汕坳陷中生界及其石油地质条件: 基于LF35-1-1探索井钻探结果的讨论. 中国海上油气, 21(3): 151-156. doi: 10.3969/j.issn.1673-1506.2009.03.002 何敏, 朱伟林, 吴哲, 等, 2019. 珠江口盆地新构造运动特征与油气成藏. 中国海上油气, 31(5): 9-20. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHSD201905002.htm 侯明才, 陈洪德, 田景春, 等, 2007. 广东三水盆地古近纪岩相古地理特征及演化. 沉积与特提斯地质, 27(2): 37-44. doi: 10.3969/j.issn.1009-3850.2007.02.006 黄奇瑜, 闫义, 赵泉鸿, 等, 2012. 台湾新生代层序: 反映南海张裂, 层序和古海洋变化机制. 科学通报, 57(20): 1842-1862. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KXTB201220005.htm 李家彪, 丁巍伟, 吴自银, 等, 2012. 南海西南海盆的渐进式扩张. 科学通报, 57(20): 1896-1905. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KXTB201220008.htm 李平鲁, 1993. 珠江口盆地新生代构造运动. 中国海上油气(地质), 7(6): 11-17. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHSD199306003.htm 李前裕, 吴国瑄, 张丽丽, 等, 2017. 古近纪南海断陷作用和破裂不整合的海相沉积记录. 中国科学: 地球科学, 47(12): 1447-1459. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JDXK201712007.htm 李献华, 李武显, 李正祥, 2007. 再论南岭燕山早期花岗岩的成因类型与构造意义. 科学通报, 52(9): 981-991. doi: 10.3321/j.issn:0023-074X.2007.09.001 林间, 李家彪, 徐义刚, 等, 2019. 南海大洋钻探及海洋地质与地球物理前沿研究新突破. 海洋学报, 41(10): 125-140. doi: 10.3969/j.issn.0253-4193.2019.10.009 柳保军, 庞雄, 颜承志, 等, 2011. 珠江口盆地白云深水区渐新世-中新世陆架坡折带演化及油气勘探意义. 石油学报, 32(2): 234-242. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYXB201102008.htm 鲁宝亮, 王璞珺, 梁建设, 等, 2014. 古南海构造属性及其与特提斯和古太平洋构造域的关系. 吉林大学学报(地球科学版), 44(5): 1441-1450. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CCDZ201405005.htm 米立军, 张向涛, 庞雄, 等, 2019. 珠江口盆地形成机制与油气地质. 石油学报, 40(S1): 1-10. doi: 10.7623/syxb2019S1001 庞雄, 陈长民, 彭大钧, 等, 2008. 南海北部白云深水区之基础地质. 中国海上油气, 20(4): 215-222. doi: 10.3969/j.issn.1673-1506.2008.04.001 庞雄, 郑金云, 梅廉夫, 等, 2021. 先存俯冲陆缘背景下南海北部陆缘断陷特征及成因. 石油勘探与开发, 48(5): 1069-1080. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SKYK202105021.htm 任建业, 庞雄, 雷超, 等, 2015. 被动陆缘洋陆转换带和岩石圈伸展破裂过程分析及其对南海陆缘深水盆地研究的启示. 地学前缘, 22(1): 102-114. 任建业, 庞雄, 于鹏, 等, 2018. 南海北部陆缘深水-超深水盆地成因机制分析. 地球物理学报, 61(12): 4901-4920. doi: 10.6038/cjg2018L0558 施和生, 杜家元, 梅廉夫, 等, 2020. 珠江口盆地惠州运动及其意义. 石油勘探与开发, 47(3): 447-461. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SKYK202003003.htm 舒良树, 于津海, 王德滋, 2000. 长乐-南澳断裂带晚中生代岩浆活动与变质-变形关系. 高校地质学报, 6(3): 368-378. doi: 10.3969/j.issn.1006-7493.2000.03.001 孙珍, 李付成, 林间, 等, 2021. 被动大陆边缘张-破裂过程与岩浆活动: 南海的归属. 地球科学, 46(3): 770-789. doi: 10.3799/dqkx.2020.371 孙珍, 林间, 汪品先, 等, 2020. 国际大洋发现计划IODP367/368/368X航次推动南海国际化海洋科考成果. 热带海洋学报, 39(6): 18-29. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-RDHY202006002.htm 王成善, 戴紧根, 刘志飞, 等, 2009. 西藏高原与喜马拉雅的隆升历史和研究方法: 回顾与进展. 地学前缘, 16(3): 1-30. doi: 10.3321/j.issn:1005-2321.2009.03.001 袁晓博, 2019. 三水盆地新生代岩浆记录与南海早期演化(博士学位论文). 北京: 中国地质大学. 张丽丽, 舒誉, 蔡国富, 等, 2019. 珠江口盆地东部始新世-渐新世沉积环境演变及对烃源条件的影响. 石油学报, 40(S1): 153-165. doi: 10.7623/syxb2019S1013 张素芳, 张向涛, 张青林, 等, 2015. 南海北部白垩系发育特征及构造意义. 海洋地质与第四纪地质, 35(6): 81-86. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HYDZ201506014.htm 张维, 方念乔, 2014. 广东三水盆地始新世火山岩地球化学特征. 地球科学, 39(1): 37-44. doi: 10.3799/dqkx.2014.004 张泽明, 丁慧霞, 董昕, 等, 2018. 冈底斯弧的岩浆作用: 从新特提斯俯冲到印度-亚洲碰撞. 地学前缘, 25(6): 78-91. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DXQY201806009.htm 周蒂, 孙珍, 2017. 晚中生代以来太平洋域板块过程及其对东亚陆缘构造研究的启示. 热带海洋学报, 36(3): 1-19. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-RDHY201703001.htm 周蒂, 孙珍, 陈汉宗, 等, 2005. 南海及其围区中生代岩相古地理和构造演化. 地学前缘, 12(3): 204-218. doi: 10.3321/j.issn:1005-2321.2005.03.022 邹和平, 李平鲁, 饶春涛, 1995. 珠江口盆地新生代火山岩地球化学特征及其动力学意义. 地球化学, 24(S1): 33-45. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DQHX5S1.004.htm 期刊类型引用(19)
1. 刘军,彭光荣,张丽丽,李洪博,汪旭东,吴哲,官伟,梁超,黄雷. 南海北部白云凹陷继承性陆缘背景古潜山成因及类型. 地球科学. 2025(02): 405-418 . 本站查看
2. 龚宇,呙诗阳,周晨,窦婧瑛. 珠江口盆地顺德北凹陷新生代断裂特征与演化分析. 世界石油工业. 2025(02): 45-57 . 百度学术
3. 彭光荣,张丽丽,吴哲,谢世文,赵俊峰,路繁荣,梁超,潘杰,黄雷. 珠江口盆地深水区古潜山强风化淋滤带储层分布规律及其主控因素. 天然气工业. 2024(01): 97-107 . 百度学术
4. 高阳东,刘军,彭光荣,陈林,王梓颐,史玉玲. 珠江口盆地油气勘探新领域及资源潜力. 石油学报. 2024(01): 183-201 . 百度学术
5. 李振升,蔡嵩,靳瑶瑶,许新明,梁杰. 珠江口盆地番禺低隆起新生代断裂体系及油气成藏潜力. 海洋地质前沿. 2024(03): 38-47 . 百度学术
6. 何雁兵 ,雷永昌 ,邱欣卫 ,肖张波 ,郑仰帝 ,刘冬青 . 珠江口盆地陆丰南地区文昌组沉积古环境恢复及烃源岩有机质富集主控因素研究. 地学前缘. 2024(02): 359-376 . 百度学术
7. 彭光荣,郑金云,蔡嵩,陈兆明,韩晋阳,王梓颐. 珠江口盆地珠二坳陷中部“对向拆离型复合洼陷”结构特征及其成因探讨. 地球科学. 2024(04): 1385-1399 . 本站查看
8. 樊燏,黄琨,段慧毓,林宇航,罗明明,万军伟,温汉辉,曲金才,张龙轩. 粤西北连州盆地构造演化对岩溶作用及岩溶塌陷的控制. 地质科技通报. 2024(04): 273-290 . 百度学术
9. 彭光荣,张丽丽,许新明,何金海,姜大朋,叶青. 珠江口盆地开平凹陷核杂岩拆离结构及其动力学成因. 地球科学. 2024(09): 3306-3317 . 本站查看
10. 张向涛,张丽丽,胡杰,张青林,张涛,郑文义,魏成豪. 珠江口盆地深水区白云南洼-荔湾凹陷新生代构造-热演化模拟. 吉林大学学报(地球科学版). 2024(06): 1912-1926 . 百度学术
11. 徐长贵,高阳东,刘军,彭光荣,陈兆明,李洪博,蔡俊杰,马庆佑. 南海陆缘“拆离-核杂岩型”盆地发现与油气地质条件:以南海北部开平凹陷为例. 地学前缘. 2024(06): 381-404 . 百度学术
12. 靳子濠,远光辉,张向涛,操应长,丁琳,李晓艳,傅筱涵. 砂岩储集层凝灰质溶蚀作用的差异性及其物性响应——以珠一坳陷惠州—陆丰地区古近系文昌组为例. 石油勘探与开发. 2023(01): 100-112 . 百度学术
13. JIN Zihao,YUAN Guanghui,ZHANG Xiangtao,CAO Yingchang,DING Lin,LI Xiaoyan,FU Xiaohan. Differences of tuffaceous components dissolution and their impact on physical properties in sandstone reservoirs: A case study on Paleogene Wenchang Formation in Huizhou-Lufeng area, Zhu I Depression, Pearl River Mouth Basin, China. Petroleum Exploration and Development. 2023(01): 111-124 . 必应学术
14. 高中亮,李洪博,张丽丽,陈兆明,吴哲,吴婷婷,马云杰. 有限元数值模拟技术在潜山裂缝定量预测中的应用——以珠江口盆地惠州凹陷惠州26构造为例. 地质论评. 2023(02): 591-602 . 百度学术
15. 高中亮,吴哲,陈兆明,李洪博,劳妙姬. 珠江口盆地(东部)潜山类型及裂缝型储层发育主控因素分析. 中外能源. 2023(04): 29-37 . 百度学术
16. 高阳东,彭光荣,张向涛,汪旭东,孙辉,刘太勋,孙丰春. 珠江口盆地白云凹陷古近系文昌组源-汇系统特征及演化. 石油与天然气地质. 2023(03): 584-599 . 百度学术
17. 刘军,彭光荣,郑金云,蔡嵩,朱定伟,王梓颐. 珠江口盆地白云凹陷西区始新世张裂-拆离作用下沉积转换及源-汇响应. 石油与天然气地质. 2023(03): 600-612 . 百度学术
18. 彭光荣,张丽丽,许新明,邱欣卫,何金海,刘昭茜. 珠江口盆地西江主洼烃源岩属性、原油分类及成藏主控因素. 地球科学. 2023(06): 2361-2375 . 本站查看
19. 彭光荣,许新明,吴静,汪晓萌,杜晓东,赵芳,吴松. 珠江口盆地阳江凹陷构造迁移及其对烃源岩发育的影响. 中国海上油气. 2023(05): 1-13 . 百度学术
其他类型引用(4)
-