An Integrated Multi-Technology Configuration Method for Ecological Hazard Prevention and Control in Geologically Disturbed Areas
-
摘要:
针对地质环境扰损区灾害生态化防治中技术与环境失配、措施割裂及适配依据不足的问题，构建了多元技术有机配置方法.基于工程-灾害-生态-地质子系统耦合关系，建立场景属性识别与生态地质环境问题诊断框架；按照主导功能将治理技术归并为力学补强、水热调控、土壤改良、植被恢复、景观融合和水肥供给六类技术单元.在安全红线和工程适用边界约束下，采用组合赋权与综合评分方法对单元内候选技术进行适宜性评价，并依据技术单元间的前置依赖、功能互补、兼容并存和制约冲突关系生成多元技术配置方案.以震后九寨沟大型崩塌堆积体为例，面向强降雨扰动、高陡松散堆积体、粗粒贫瘠基质和景观敏感等复合约束，构建了以局部稳坡、水土过程调控、土壤生境重构、近自然植被恢复和精准管护为核心的配置方案.该方法可将生态化防治技术选型由经验判断转向场景约束下的系统适配，为复杂地质环境扰损区灾害生态化治理技术配置提供方法支撑.
Abstract:To address technology-environment mismatch, fragmented implementation of individual measures, and insufficient basis for technology adaptation in the ecological prevention and control of hazards in geologically disturbed areas, an integrated multi-technology configuration method is developed. Based on the coupling relationships among the engineering, hazard, ecological, and geological subsystems, a framework for scenario attribute identification and eco-geological environmental problem diagnosis is established. According to their dominant functions, treatment technologies are classified into six technical units: mechanical reinforcement, hydrothermal regulation, soil improvement, vegetation restoration, landscape integration, and water-fertilizer supply. Subject to safety redlines and engineering applicability constraints, candidate technologies within each technical unit are evaluated for suitability using combined weighting and comprehensive scoring methods, and multi-technology configuration schemes are generated according to prerequisite dependencies, functional complementarity, compatibility, and potential conflicts among the technical units. A large post-earthquake collapse deposit in Jiuzhaigou is taken as a case study. Under the combined constraints of intense rainfall disturbance, steep and loose deposits, coarse and infertile substrates, and high landscape sensitivity, a configuration scheme centered on local slope stabilization, soil and water process regulation, soil habitat reconstruction, near-natural vegetation restoration, and targeted maintenance is developed. The proposed method can transform ecological prevention and control technology selection from experience-based judgment to systematic adaptation under scenario constraints, thereby providing methodological support for technology configuration in the ecological treatment of hazards in complex geologically disturbed areas.
-
图 1 地质环境扰损区灾害类型与成因
Fig. 1. Types and causes of hazards in geologically disturbed areas
图 2 工程、灾害、生态、地质子系统耦合关系
Fig. 2. Coupling relationships among the engineering, hazard, ecological, and geological subsystems
图 3 地质环境扰损区灾害防治发展沿革
Fig. 3. Evolution of hazard prevention and control in geologically disturbed areas
图 4 地质环境扰损区灾害生态化防治多元技术配置框架
Fig. 4. Framework for multi-technology configuration in the ecological prevention and control of hazards in geologically disturbed areas
图 6 地质灾害生态化防治技术单元关系
Fig. 6. Relationships among technical units for ecological prevention and control of geological hazards
图 7 生态化防治技术配置方案效益评估矩阵
Fig. 7. Benefit evaluation matrix for ecological prevention and control technology configuration schemes
表 1 坡面物质组成‒坡度分类及生态化防治配置指向
Table 1. Classification of slope material composition and slope gradient and its configuration orientation for ecological prevention and control
坡质 微坡(< 5°) 缓坡(5°~15°) 斜坡(15°~25°) 陡坡(25°~35°) 急坡(35°~45°) 险坡(45°~55°) 崖坡(55°~65°) 陡崖(65°~75°) 崖壁(> 75°) 土质 松散土质 Ⅰ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ — — — — 粉土质 Ⅰ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅳ — — — 黏土质 Ⅰ Ⅰ Ⅱ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅳ — — 土石质 砂砾质 Ⅰ Ⅱ Ⅱ Ⅲ Ⅳ — — — — 砾石质 Ⅰ Ⅱ Ⅱ Ⅲ Ⅲ Ⅳ — — — 块碎石质 Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅲ Ⅳ Ⅳ — — — 岩质 强风化岩质 Ⅰ Ⅱ Ⅱ Ⅲ Ⅲ Ⅳ Ⅳ — — 较软岩质 Ⅰ Ⅰ Ⅱ Ⅱ Ⅲ Ⅲ Ⅳ Ⅳ — 较硬岩质 Ⅰ Ⅰ Ⅱ Ⅱ Ⅲ Ⅲ Ⅲ Ⅳ Ⅳ 坚硬岩质 Ⅰ Ⅰ Ⅱ Ⅱ Ⅲ Ⅲ Ⅲ Ⅳ Ⅳ 
下载: 导出CSV
表 2 生态化防治场景属性
Table 2. Scenario attributes for ecological prevention and control
维度 一级分类 二级分类 属性描述 类型名称 环境 降雨 小雨/中雨/大雨/暴雨 日最大降雨量 降雨时序特征+降雨等级；示例：集中型暴雨 冻融 弱冻融/中等冻融/强冻融 年冻融循环次数、最低地表温度、最大冻结深度 冻融等级+冻融频次特征；示例：严寒高频冻融 干旱 无旱/轻旱/中旱/重旱/特旱 气象干旱指数 干旱等级+水分亏缺特征；示例：中旱季节性失水坡面 强风 一般大风/较强大风/特强大风 风力等级 风力等级+风蚀扰动特征；示例：特强大风风蚀坡面 地形 坡度 缓坡/中等坡/陡坡/急坡/ 坡度 坡面形态+坡度等级；示例：直线急坡 坡向 阴坡/半阴坡/半阳坡/阳坡 坡向（日照时长） 光热特征+坡向等级；示例：长日照阳坡 坡高 低边坡/中高边坡/高边坡 坡高及相对高差 高差特征+坡高等级；示例：大高差高边坡 坡面形态 直线形/凹形/凸形/阶梯形/复合形 坡面凹凸起伏、粗糙度、平整度，以及喷混凝土、浆砌石、格构等不同既有工程覆盖形式和完整程度 形态类型+表面特征+覆盖状态；示例：局部硬化凹形粗糙坡面 坡质 岩质 沉积岩/岩浆岩/变质岩 包括岩体、坚硬程度、岩体结构、软弱夹层等；坚硬程度以岩石饱和单轴抗压强度Rc划分，包括极软岩/软岩/较软岩/较坚硬岩/坚硬岩；风化程度：未风化、微风化、中等风化、强风化和全风化；岩体结构包括块状结构、层状结构、碎裂结构、散体结构；坡体结构包括顺层、斜向、反倾；软弱夹层及其与坡体结构的关系：顺向坡型、反向坡型、斜交坡型、横切坡型、无软弱夹层 坚硬程度或风化程度（成土能力+特征元素+岩石类型）；示例：强风化富钾花岗岩 土质 土质 第四纪成因：冲积土/风积土/湖积土/人工填土；土层厚度：薄层、中厚层、厚层、巨厚层 渗透性（高中低）+特征元素+二级类；示例：渗透性好富硒风积土 泥质 第四纪成因：湖泥/海泥；泥层厚度：薄层、中厚层、厚层、巨厚层 有机质含量+二级类；示例：富有机质湖泥 土石质 砾石 第四纪成因：冲洪积砾/坡积砾/冰积砾/崩积砾/残积砾/泥石流堆积砾/滑坡堆积砾/人工堆积砾；堆积厚度：薄层堆积、中厚层堆积、厚层堆积、巨厚层堆积 方案一：土质含量+特征组分+二级类；示例：高含土硅质冲洪积砾石方案二：级配结构+母岩类型+二级类；示例：均匀粗粒结构砂岩滑坡堆积砾 沙砾 第四纪成因：冲洪积沙/风积沙/湖积沙/海积沙；沙层厚度：薄层、中厚层、厚层、巨厚层 分选性+粒度（粗中细）+特征元素+二级类；示例：分选好粗粒硅质冲积沙 植物 植物盖度 低/中/高/极高覆盖 植被覆盖度 覆盖等级+空间分布特征；示例：低覆盖斑块状植被坡面 植物群落 单层/双层/多层结构 群落垂直结构层次 结构层级+生长型组合特征；示例：双层结构（草本‒灌木）群落坡面 植物多样性 低/中/高多样性 物种丰富度 多样性等级+群落稳定性特征；示例：低多样性单优势种群落坡面
下载: 导出CSV
表 3 生态地质环境问题分类
Table 3. Classification of eco-geological environmental problems
维度 一级分类 二级分类 程度分级 量化描述 地质体稳定性问题 崩塌 滑移式 不稳定/欠稳定/基本稳定/稳定 稳定性系数 倾倒式 坠落式 滑坡 牵引式 不稳定/欠稳定/基本稳定/稳定 稳定性系数 推移式 泥石流 黏性 高易发/中易发/低易发 泥石流沟易发程度评判表得分 稀性 水土侵蚀问题 轻度/中度/强烈 侵蚀模数 土壤质量问题 有机质 低/中/高 有机质含量 养分 低/中/高 有效磷、碱解氮、速效钾 微生物 低/中/高 微生物量 酸碱度 酸性/中性/碱性 pH值 植被损害问题 植物盖度 低/较低/中/较高/高 植被覆盖度 植物多样性指数 低/中/高 香农多样性指数 景观破坏问题 景观多样性 低/中/高 景观多样性指数 景观连通性 低/中/高 连通性指数 色彩丰富度 单一/中等/丰富 色彩种类 季节变化性 低/中/高 物候期 工程体耐久性问题 完整性 差/中/好 形态完整性系数 疲劳寿命 短/中/长 达到疲劳破坏的循环次数或服役寿命 老化速率 低/中/高 强度或性能随时间的衰减率
下载: 导出CSV
表 4 生态化防治技术
Table 4. Fundamental technologies for ecological prevention and control
技术单元 技术亚类 主要措施 适用场景 核心功能 选用的关键标准 力学补强（稳坡） 清危 危岩清理、浮石清除 岩体破碎，坡面存在松动块体，崩落、碎落、掉块活动明显 消除局部不稳定源，降低崩塌落石风险 稳定性系数 < 安全要求 支挡 抗滑桩、挡土墙、石笼 坡体、堆积体存在滑坡风险，坡面松散物质溜滑 提高坡体稳定性 稳定性系数 < 安全要求 护坡 主/被动防护网、格构 岩体破碎，坡面存在松动块体，崩落、碎落、掉块活动明显，坡面侵蚀明显 提高坡面稳定性 侵蚀强度 > 安全要求稳定性系数 < 安全要求 锚固 土钉、锚索、锚杆 岩体破碎，坡体存在滑坡风险 提高坡体稳定性 稳定性系数 < 安全要求 注浆 注浆 裂隙发育岩体，松散土体 增强岩土体强度 岩土体抗剪强度 < 安全要求 拦挡 谷坊坝、拦挡坝 物源区，泥石流沟道 稳定物源，调控物源 来沙来石量 > 坡脚可自然消纳能力 固土 表面固土 地膜覆盖、无纺布覆盖、植生袋/椰丝毯覆盖、纤维复合固土基材 坡面裸露面积大、土壤易流失 稳定坡面表层，减轻风蚀水蚀，促进植被建植 截排水后冲蚀强度 < 固土抗蚀能力 分区固土 格宾石笼、植生混凝土生态复绿、格构护坡 强冲蚀坡段，土质不良、易侵蚀边坡 对重点部位分区加固和固土，提高抗冲刷能力 整体边坡稳定性满足安全要求，局部坡段冲蚀强度 > 表面固土抗蚀能力 水热调控（耐候） 保蓄水 土壤保水剂、生物炭 干旱或季节性缺水，土体保水性差 提升持水能力，缓解水分胁迫 土壤含水量 < 植物正常生长需水下限，田间持水能力 < 建植要求 阻渗 地膜覆盖、土壤调理剂 表层结构松散、细粒流失强、渗漏明显 减少水分过快下渗和养分流失，稳定表层结构 下渗强度 > 基质保水允许值，深层渗漏量 > 坡面稳定允许值 截排水 线性排水沟、砾石排水沟、暗沟排水沟、柔性排水沟、截水沟 降雨集中，坡面汇流明显，冲刷或渗透破坏风险高 调控地表与浅层水分运移 允许冲蚀水量 < 汇水流量，坡面自然消纳水量能力 < 汇水流量 减蒸 遮阳网、生物炭、覆盖材料 蒸发强烈 减小蒸发，保水 蒸发强度 > 表层供水能力，表层失水速率 > 幼苗耐受范围 隔热 遮阳网、生物炭、覆盖材料 高温、低温或冻融循环显著 缓解温度胁迫，减轻冻融劣化 温度波动幅度 > 植物或基质耐受范围，冻融频次 > 坡面材料耐受阈值 土壤改良（提质） 活力改良 微生物菌剂修复、生物炭改良技术 贫瘠、退化或受污染土壤 提高土壤活性与养分转化能力 土壤微生物量碳、总PLFA含量或关键酶活性 < 相应恢复目标下限 肥力改良 有机肥施用、缓释肥料 贫瘠、板结或养分不足土壤 补充养分，提升土壤肥力 有机质含量 < 植物生长要求，有效养分含量 < 恢复目标下限 结构改良 土壤调理剂、生物炭改良技术、复配改良技术、天然高分子调理剂 土壤结构松散、团聚性差、保水性差区域 改善土壤结构、肥力与抗蚀性 土壤容重 > 植物根系生长允许值，孔隙度或团聚体稳定性 < 恢复目标下限 土壤重构 客土喷播、种植土回填、三层重构、渣土熟化 土层缺失、基质贫瘠、剥离土或矿区复垦区 恢复成土条件，提供植物生长基底 有效土层厚度 < 植物建植要求，细颗粒含量 < 基质稳定下限 植被恢复（建植） 栽植 草皮移植、灌木植苗、乔灌草配置 平坦或微倾斜地面、恢复空间较大区域 建立稳定植被群落，提升覆盖度 有效土层厚度 < 植物根系生长下限，且土壤水分、养分条件满足栽植要求 植生 生态袋、先锋植物配置、固土植物配置、耐旱植物配置、种子丸粒化 土质不良、易侵蚀边坡，贫瘠或干旱边坡 快速建植，固土护坡，改善微环境 袋体或植生结构稳定上限 > 坡面坡度，且表层基质保持能力 > 建植要求 喷播 客土喷播、化工OH液植草、植生混凝土生态复绿 贫瘠土质边坡、风化岩边坡、垂直或陡峭坡面 快速形成覆盖，提高坡面抗蚀和绿化效率 坡面粗糙度和附着条件 > 喷播要求，且喷播后基材流失风险 < 允许值 景观融合（塑景） 连通性 生态滞留池、人工湿地 生境破碎、生态廊道中断的景区、保护地及滨水区域 加强景观与生境连通，提升水源涵养功能 生境连通度 < 恢复目标值，或斑块隔离程度 > 允许值，且项目具有明确的生态连通需求 多样性 群落演替植被优化、复合草本+灌木绿化 群落结构单一、景观协调性较差的景区、城市边坡及矿山复绿区 提高景观多样性，增强生态功能 群落层次、物种丰富度或景观多样性 < 恢复目标值，且多样性提升属于项目明确目标 季节变化性 立体绿化景观再造、仿生岩石景观塑造 具有明确季相和视觉协调需求的景区、自然遗产地及城市重要视域 提升景观季相表现和环境协调性 景观季相丰富度或全年景观持续性 < 目标值，且场地具有明确季相优化需求 水肥供给（管护） 水 滴灌、微喷灌 干旱、半干旱或恢复初期缺水区域 提供稳定水分供给，保障植被成活 土壤含水量 < 植物正常生长需水下限 肥 有机肥施用、缓释肥料 贫瘠或板结土壤、坡地或沙地 提供持续养分支持，促进植被恢复 土壤肥力水平 < 恢复目标要求，或植物养分供应不足
下载: 导出CSV
表 5 技术适宜性评价指标
Table 5. Technical suitability evaluation indicators
目标层 准则层 要素层 指标层 一级指标 二级指标 技术适宜性评价 A环境适宜性 A1抗蚀；A2耐旱；A3抗冻 A1-1抗风蚀能力；A1-2抗水蚀能力；A2-1耐干旱能力；A3-1耐低温能力 A1-1-1抗最大风蚀强度（风蚀作用下固土能力）；A1-2-1耐最大水蚀强度（水蚀作用下固土能力）；A2-1-1耐受最大年蒸发量；A2-1-2耐受最小年降雨量；A3-1-1耐最低温度 B场地适应性 B1地形；B2坡质 B1-1坡度适应能力；B1-2坡向适应能力；B2-1孔隙适应能力；B2-2级配适应能力；B2-3贫瘠适应能力 B1-1-1适应的最大坡度；B1-2-1适应的最小方位角（光照时间）；B2-1-1适宜的孔隙率范围；B2-1-2适应的最大含石量；B2-2-1适应的最低细颗粒含量；B2-3-1适应的最低有机质含量；B2-3-2适应的最低养分含量 C工程针对性 C1边坡成因 C1-1开挖边坡；C1-2堆积体边坡 C1-1-1道路开挖边坡；C1-1-2桥梁开挖边坡；C1-1-3隧道开挖边坡；C1-2-1弃渣堆积体边坡；C1-2-2排土场边坡 D目标匹配性 D1匹配参照系统；D2时间要求；D3成本要求；D4景观需求 D1-1匹配植被覆盖；D1-2匹配物种丰富性；D2-1匹配恢复时效；D3-1匹配单位面积造价；D3-2匹配后期管护成本；D4-1匹配景观需求 D1-1-1植被覆盖度（植被存活率）；D1-2-1物种丰富度；D2-1-1植物生长速度；D2-1-2达到参照生态系统时间；D3-1-1单位面积造价；D3-2-1后期管护成本；D4-1-1景观多样性；D4-1-2景观连通性；D4-1-3景观季节变化性
下载: 导出CSV
表 6 熊猫海崩塌堆积体问题诊断与技术单元索引
Table 6. Problem diagnosis and technical unit indexing for the Panda Lake collapse deposit
主控问题 场景表现 索引技术单元 配置重点 局部失稳 堆积体整体稳定，中上部局部溜滑 力学补强 分区固土 水土流失 汇水量大、冲沟发育 水热调控 截排水、阻渗 土壤质量降低 石砾含量高、植生基质不足 土壤改良 土壤重构、土壤结构改良 植被损害 自然恢复能力弱 植被恢复 适坡植生、乡土群落配置 景观破坏 裸露坡面景观协调 景观融合、水肥供给 景观优化、恢复期管护
下载: 导出CSV
表 7 熊猫海崩塌堆积体候选技术准则层赋值矩阵
Table 7. Criterion-level scoring matrix for candidate technologies in the Panda Lake collapse deposit
技术单元 候选技术 A B C D 力学补强 支挡 0.50 0.50 0.25 0.25 分区固土 1.00 1.00 1.00 0.75 水热调控 截排水 1.00 1.00 1.00 1.00 阻渗 0.75 0.75 0.75 0.75 土壤改良 肥力改良 0.25 0.50 0.50 0.75 结构改良 0.75 1.00 0.75 0.75 土壤重构 1.00 1.00 1.00 1.00 植被恢复 栽植 0.25 0.25 0.25 0.50 植生 0.75 1.00 1.00 1.00 喷播 0.75 0.75 0.75 0.75 景观融合 多样性提升 0.50 0.75 0.75 1.00 季节变化性优化 0.25 0.50 0.25 0.75 水肥供给 水分供给 0.50 0.75 0.75 0.75 肥力供给 0.25 0.50 0.50 0.50
下载: 导出CSV
表 8 熊猫海崩塌堆积体技术适宜性评价客观权重
Table 8. Objective weights for technical suitability assessment of the Panda Lake collapse deposit
准则层 熵权法权重 CRITIC权重 客观权重 A环境适宜性 0.364 7 0.309 8 0.337 3 B场地适应性 0.190 5 0.176 0 0.183 3 C工程针对性 0.298 9 0.188 1 0.243 4 D目标匹配性 0.145 9 0.326 1 0.236 0 合计 1.000 0 1.000 0 1.000 0
下载: 导出CSV
表 9 熊猫海崩塌堆积体候选技术综合得分、排序及筛选结果
Table 9. Comprehensive scores, rankings and screening results of candidate technologies for the Panda Lake collapse deposit
技术单元 候选技术 综合得分S 单元内排序 筛选等级 方案去向 力学补强 支挡 0.380 2 Ⅳ 不选 分区固土 0.941 1 Ⅰ 主体技术 水热调控 截排水 1.000 1 Ⅰ 主体技术 阻渗 0.750 2 Ⅱ 局部配套 土壤改良 肥力改良 0.475 3 Ⅲ 嵌入土壤重构过程 结构改良 0.796 2 Ⅱ 配套技术 土壤重构 1.000 1 Ⅰ 主体技术 植被恢复 栽植 0.309 3 Ⅳ 不选 植生 0.916 1 Ⅰ 主体技术 喷播 0.750 2 Ⅱ 局部补充 景观融合 多样性提升 0.725 1 Ⅱ 目标导向优选 季节变化性优化 0.414 2 Ⅲ 不作为重点 水肥供给 水分供给 0.666 1 Ⅱ 恢复期配置 肥力供给 0.416 2 Ⅲ 并入土壤改良与管护
下载: 导出CSV
表 10 熊猫海崩塌堆积体多元技术配置方案及形成依据
Table 10. Multi-technology configuration scheme and selection basis for the Panda Lake collapse deposit
配置过程 主体技术及排序 配套或嵌入技术 适用部位 形成依据 力学措施 分区固土（0.941，Ⅰ级，第1） 表面覆盖、局部生态袋固土 中上部局部溜滑区、坡面强侵蚀区 控制局部溜滑和表层松散物质流失，避免大尺度支挡对景观和坡体的扰动 水热调控 截排水（1.000，Ⅰ级，第1） 局部阻渗（0.750，Ⅱ级，第2）、消能分流 坡顶汇水区、冲沟及坡面汇流路径 优先削减集中汇流和冲沟冲刷，并控制重点部位深层入渗 土壤改良 土壤重构（1.000，Ⅰ级，第1） 结构改良（0.796，Ⅱ级，第2）、肥力改良（Ⅲ级嵌入） 薄层高砾坡面、植生层缺失区 先补足有效土层，再改善级配、持水和养分条件，构建稳定植生基质 植物恢复 植生（0.916，Ⅰ级，第1） 局部喷播（0.750，Ⅱ级，第2）、乡土草灌配置 分区固土区、重构植生层及坡面恢复区 适应高陡松散坡面，兼顾快速覆盖、根系固土和近自然恢复 景观融合 多样性提升（0.725，Ⅱ级，第1） 近自然群落优化 裸露坡面、工程措施外露区及湖岸视域敏感区 该单元无Ⅰ级技术，按目标必要性选取单元内排名第1技术，提高自然度和景观协调性 水肥供给 水分供给（0.666，Ⅱ级，第1） 肥力供给（Ⅲ级嵌入）、补植补播和坡面巡查 恢复初期植被建植区及水分亏缺区 保障恢复初期成活率，并根据植被长势和坡面状态动态调整管护
下载: 导出CSV
-
Adhikari, I., Baral, A., Zahed, E., et al., 2021. Early Stage Multi-Criteria Decision Support System for Recommending Slope Repair Methods. Civil Engineering and Environmental Systems, 38(2): 127-144. https://doi.org/10.1080/10286608.2021.1923699 Anderson, C. C., Renaud, F. G., Hanscomb, S., et al., 2022. Green, Hybrid, or Grey Disaster Risk Reduction Measures: What Shapes Public Preferences for Nature-Based Solutions? Journal of Environmental Management, 310: 114727. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2022.114727 Broquet, M., Cabral, P., Campos, F. S., 2024. What Ecological Factors to Integrate in Landslide Susceptibility Mapping? An Exploratory Review of Current Trends in Support of Eco-DRR. Progress in Disaster Science, 22: 100328. https://doi.org/10.1016/j.pdisas.2024.100328 Cardinale, B. J., Duffy, J. E., Gonzalez, A., et al., 2012. Biodiversity Loss and Its Impact on Humanity. Nature, 486(7401): 59-67. https://doi.org/10.1038/nature11148 Crozier, M. J., 2010. Deciphering the Effect of Climate Change on Landslide Activity: A Review. Geomorphology, 124(3-4): 260-267. https://doi.org/10.1016/j.geomorph.2010.04.009 Fan, X. M., Scaringi, G., Korup, O., et al., 2019. Earthquake-Induced Chains of Geologic Hazards: Patterns, Mechanisms, and Impacts. Reviews of Geophysics, 57(2): 421-503. https://doi.org/10.1029/2018rg000626 Fell, R., Corominas, J., Bonnard, C., et al., 2008. Guidelines for Landslide Susceptibility, Hazard and Risk Zoning for Land Use Planning. Engineering Geology, 102(3-4): 85-98. https://doi.org/10.1016/j.enggeo.2008.03.022 Gann, G. D., McDonald, T., Walder, B., et al., 2019. International Principles and Standards for the Practice of Ecological Restoration (Second Edition). Restoration Ecology, 27(S1): S1-S46. Ghestem, M., Sidle, R. C., Stokes, A., 2011. The Influence of Plant Root Systems on Subsurface Flow: Implications for Slope Stability. BioScience, 61(11): 869-879. https://doi.org/10.1525/bio.2011.61.11.6 Gill, J. C., Malamud, B. D., 2014. Reviewing and Visualizing the Interactions of Natural Hazards. Reviews of Geophysics, 52(4): 680-722. https://doi.org/10.1002/2013RG000445 Greco, S., Ishizaka, A., Tasiou, M., et al., 2019. On the Methodological Framework of Composite Indices: A Review of the Issues of Weighting, Aggregation, and Robustness. Social Indicators Research, 141(1): 61-94. https://doi.org/10.1007/s11205-017-1832-9 Guo, K., Zhang, X. C., Liu, J. M., et al., 2020. Establishment of an Integrated Decision-Making Method for Planning the Ecological Restoration of Terrestrial Ecosystems. Science of the Total Environment, 741: 139852. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2020.139852 Hu, X. D., Gao, J. Z., Zhou, M. T., et al., 2021. Evaluating the Success of Engineering Disturbed Slope Eco-Restoration in the Alpine Region, Southeast Qinghai-Tibet Plateau, China. Journal of Mountain Science, 18(11): 2820-2832. https://doi.org/10.1007/s11629-020-6502-8 Huang, F. M., Chen, J., Yang, Y., et al., 2025. A Review and Prospect of Disaster-Causing Environmental Factors Related to Landslide Susceptibility Prediction. Bulletin of Geological Science and Technology, 44(2): 14-37 (in Chinese with English abstract). Huang, I. B., Keisler, J., Linkov, I., 2011. Multi-Criteria Decision Analysis in Environmental Sciences: Ten Years of Applications and Trends. Science of the Total Environment, 409(19): 3578-3594. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2011.06.022 Joseph, J. K., Akhildev, K., Renjith, V. R., et al., 2024. Eco-DRR Practices and Research: Visualization and Analysis of Global Perspectives. International Journal of Disaster Risk Reduction, 102: 104271. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2024.104271 Keesstra, S., Nunes, J., Novara, A., et al., 2018. The Superior Effect of Nature Based Solutions in Land Management for Enhancing Ecosystem Services. Science of the Total Environment, 610: 997-1009. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017.08.077 Li, P. X., Wang, B., Chen, P., et al., 2023. Vulnerability Assessment of the Eco-Geo-Environment of Mining Cities in Arid and Semi-Arid Areas: A Case Study from Zhungeer, China. Ecological Indicators, 152: 110364. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2023.110364 Lin, W. T., Lin, C. Y., Chou, W. C., 2006. Assessment of Vegetation Recovery and Soil Erosion at Landslides Caused by a Catastrophic Earthquake: A Case Study in Central Taiwan. Ecological Engineering, 28(1): 79-89. https://doi.org/10.1016/j.ecoleng.2006.04.005 Liu, C. Z., Chen, C. L., 2020. Achievements and Countermeasures in Risk Reduction of Geological Disasters in China. Journal of Engineering Geology, 28(2): 375-383 (in Chinese with English abstract). Liu, X. J., Tan, T. T., Bai, Y., et al., 2022. Restoration Performance of Regional Soil and Water Resources in China Based on Index of Coupling and Improved Assessment Tool. Alexandria Engineering Journal, 61(7): 5677-5686. https://doi.org/10.1016/j.aej.2021.10.063 Lü, Y. L., Cui, S. H., Pei, X. J., et al., 2026. Exploration of Durability Evaluation for Ecological Remediation Engineering in Geological Hazard Governance. Earth Science, 51(9): 3422-3432 (in Chinese with English abstract). doi: 10.3799/dqkx.2025.106 Metzger, J. P., Esler, K., Krug, C., et al., 2017. Best Practice for the Use of Scenarios for Restoration Planning. Current Opinion in Environmental Sustainability, 29: 14-25. https://doi.org/10.1016/j.cosust.2017.10.004 Pei, X. J., 2024. Mechanisms of Geological Environment Disturbance and Ecological Restoration Technical Systems for Major Engineering Projects on the Tibetan Plateau. Journal of Engineering Geology, 32(5): 1737-1758 (in Chinese with English abstract). Preti, F., 2013. Forest Protection and Protection Forest: Tree Root Degradation over Hydrological Shallow Landslides Triggering. Ecological Engineering, 61: 633-645. https://doi.org/10.1016/j.ecoleng.2012.11.009 Reichenbach, P., Rossi, M., Malamud, B. D., et al., 2018. A Review of Statistically-Based Landslide Susceptibility Models. Earth-Science Reviews, 180: 60-91. https://doi.org/10.1016/j.earscirev.2018.03.001 Rey, F., Bifulco, C., Bischetti, G. B., et al., 2019. Soil and Water Bioengineering: Practice and Research Needs for Reconciling Natural Hazard Control and Ecological Restoration. Science of the Total Environment, 648: 1210-1218. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.08.217 Shen, Y. F., Li, Q., Pei, X. J., et al., 2023. Ecological Restoration of Engineering Slopes in China—A Review. Sustainability, 15(6): 5354. https://doi.org/10.3390/su15065354 Shi, P. J., Ye, T., Wang, Y., et al., 2020. Disaster Risk Science: A Geographical Perspective and a Research Framework. International Journal of Disaster Risk Science, 11(4): 426-440. https://doi.org/10.1007/s13753-020-00296-5 Stokes, A., Douglas, G. B., Fourcaud, T., et al., 2014. Ecological Mitigation of Hillslope Instability: Ten Key Issues Facing Researchers and Practitioners. Plant and Soil, 377(1): 1-23. https://doi.org/10.1007/s11104-014-2044-6 Vaidya, O. S., Kumar, S., 2006. Analytic Hierarchy Process: An Overview of Applications. European Journal of Operational Research, 169(1): 1-29 Wang, M., Liu, Q. H., Pang, X. Y., 2021. Evaluating Ecological Effects of Roadside Slope Restoration Techniques: A Global Meta-Analysis. Journal of Environmental Management, 281: 111867. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2020.111867 Wortley, L., Hero, J. M., Howes, M., 2013. Evaluating Ecological Restoration Success: A Review of the Literature. Restoration Ecology, 21(5): 537-543. https://doi.org/10.1111/rec.12028 Xu, Q., Chen, W. L., Zhao, K. Y., et al., 2021. Effects of Land-Use Management on Soil Erosion: A Case Study in a Typical Watershed of the Hilly and Gully Region on the Loess Plateau of China. Catena, 206: 105551. https://doi.org/10.1016/j.catena.2021.105551 Zhang, Z. G., Chen, G., Zhang, J. X., 2025. Development Characteristics and Disaster Model of Geological Disasters in Suzhou, Wuxi and Changzhou Areas. Yangtze River, 56(S1): 163-169 (in Chinese with English abstract). Zhang, H. W., Wang, Z. Q., 2022. Human Activities and Natural Geographical Environment and Their Interactive Effects on Sudden Geologic Hazard: A Perspective of Macro-Scale and Spatial Statistical Analysis. Applied Geography, 143: 102711. https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2022.102711 Zhao, B. Q., Xia, Z. Y., Xu, W. N., et al., 2017. Review on Research of Slope Eco-Restoration Technique for Engineering Disturbed Area. Water Resources and Hydropower Engineering, 48(2): 130-137 (in Chinese with English abstract). Zhao, Y., Zhao, C. L., Zheng, L. F., et al., 2025. Integrated Ecological Restoration Techniques System for Waste Dumps of Typical Open-Pit Coal Mine in Alpine Grassland: A Case Study of a Six-Year Restoration Project in Huolinhe South Open-Pit Mine. Ecological Frontiers, 45(3): 678-688. https://doi.org/10.1016/j.ecofro.2025.01.006 黄发明, 陈杰, 杨阳, 等, 2025. 滑坡易发性相关致灾环境因子研究的综述与展望. 地质科技通报, 44(2): 14-37. 刘传正, 陈春利, 2020. 中国地质灾害防治成效与问题对策. 工程地质学报, 28(2): 375-383. 吕雅兰, 崔圣华, 裴向军, 等, 2026. 地质灾害生态化治理工程耐久性评估指标研究. 地球科学, 51(9): 3422-3432. doi: 10.3799/dqkx.2025.106 裴向军, 2024. 青藏高原重大工程地质环境扰损机制及生态修复技术体系. 工程地质学报, 32(5): 1737-1758. 张振国, 陈刚, 张纪星, 2025. 苏锡常地区地质灾害发育特征与成灾模式. 人民长江, 56(S1): 163-169. 赵冰琴, 夏振尧, 许文年, 等, 2017. 工程扰动区边坡生态修复技术研究综述. 水利水电技术, 48(2): 130-137. -
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 36
- HTML全文浏览量: 18
- PDF下载量: 2
- 被引次数: 0
